ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 46-В09-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании исковой материал по исковому заявлению ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, объяснения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291398 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной цены квартиры в сумме 541000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 марта 2009 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 9 апреля 2009 г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2009 г. определение Центрального районного суда от 30 марта 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Б. ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 10 ноября 2009 года надзорная жалоба представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Б. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованный исковой материал, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такое нарушение норм процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Оставляя исковое заявление ЗАО КБ "ФИА-БАНК" без движения, суд исходил из того, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не выполнены; документ, подтверждающий оценку заложенного имущества на момент предъявления иска, не приложен.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2004 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и С. заключен кредитный договор на сумму 465000,00 рублей на приобретение в собственность недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, находящийся по адресу: <...>, срок действия до 4 февраля 2016 г. включительно. 31 марта 2004 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, - оценено по соглашению сторон в сумме 541000,00 рублей.

Поскольку С. неоднократно существенно нарушались условия кредитного договора, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду, в том числе, копию договора об ипотеке, содержащего оценку заложенного жилого помещения по состоянию на дату его заключения, т.е. 2004 год.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены.

Оставляя без движения исковое заявление ЗАО КБ "ФИА-БАНК" по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения статьи 54 (пункт 4 части 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит лишь при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.

Тем самым при приеме заявления суд был не вправе требовать представления вышеуказанного документа.

В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, нельзя признать законным, а потому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Центрального районного суда от 30 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2009 г. отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.