ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N КАС09-558
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной
Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании
недействующим абз. 3 п. 8 разъяснения Министерства
труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 6
"О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 83 (далее
Разъяснение),
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г., которым
отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения О., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации С., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
согласно п. 8
Разъяснения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне
номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная
денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым
пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей": для возмещения вреда,
определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в
6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в
4,3 раза.
В связи с повышением стоимости жизни
суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются
по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в
шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.
Из рассчитанного
таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая
подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с
1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993
года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая
1995 года -в 1,27; с 1 августа 1995 года - 1,259; с 1
ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996
года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1
раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации.
О. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим абз.
3 п. 8 Разъяснения, ссылаясь на то, что, применив п. 8 Разъяснения, суд занизил
ему размер возмещения вреда за увечье полученное при
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. По мнению заявителя,
оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральным
законам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний", Федеральному закону "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", изданы с превышением полномочий федерального органа
исполнительной власти и нарушают его право на индексацию ежемесячной
компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с инвалидностью
вследствие чернобыльской катастрофы.
Верховный Суд Российской Федерации вынес
указанное решение.
В кассационной жалобе О. просит об отмене
судебного решения, полагая его вынесенным по иному предмету. При этом заявитель
указал, что суд первой инстанции вынес решение о законности порядка индексации
с 1 февраля 1993 г., в то время как заявитель просил рассмотреть законность
самого назначения возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из просительной части
заявления О., адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации,
заявитель просил признать незаконным п. 8 Разъяснения (л.д.
7 - 9), в дополнительном заявлении О. уточнил, что просит признать незаконным абз. 3 п. 8 Разъяснения (л.д. 21
- 22).
При таких данных довод кассационной
жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, чем те, которые были
заявлены заявителем, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ
судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов
противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в
части) нормативный правовой акт принят Министерством
труда и социального развития Российской Федерации в пределах полномочий,
предоставленных ему законодателем, оспариваемые положения нормативного
правового акта соответствуют действующему законодательству, не нарушают права
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
Так, в соответствии
с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) выплата ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие
заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы производится в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607
"О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,
причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерству труда и социального развития
Российской Федерации было предоставлено право с участием заинтересованных
федеральных органов исполнительной власти
давать в установленном порядке необходимые разъяснения по применению данного
Порядка (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
21 декабря 2004 г. N 819 органом, уполномоченным давать разъяснения по
применению Порядка, является Минздравсоцразвития
России).
Как правильно
указал суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, Министерство труда и
социального развития Российской Федерации Постановлением от 30 ноября 2001 г. N
83 утвердило разъяснение N 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи
с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС".
Данный нормативный
правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21
декабря 2001 г., регистрационный номер 3098 и опубликован в "Российской
газете" N 254, 29.12.2001 г., "Бюллетене нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти" N 1, 07.01.2002 г., действует с
изменениями, внесенными постановлением Минтруда России от 10 ноября 2002 г. N
75.
В соответствии с ч.
2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции
Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) семьям, потерявшим кормильца
из числа граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы, умерших
вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с данной
катастрофой, предоставлялось право на получение ежемесячной денежной суммы,
определенной в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не
превышающей максимального размера данной выплаты, установленного федеральным
законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
очередной финансовый год.
В абз. 3 п. 8
Разъяснения определен порядок индексации получаемой данными гражданами в
возмещение вреда ежемесячной суммы в соответствии с установленными индексами, а
в последующем (после 1997 г.) - согласно законодательству Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994
годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с
1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в
1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. Эти коэффициенты воспроизведены в
абзаце третьем пункта 8 Разъяснения.
Данный Федеральный закон также установил,
что в последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях,
в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в
установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет
минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 20 апреля 1995 г.
N 43-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"
установлен минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1995 года в сумме 34400
рублей в месяц, а с 1 мая 1995 года - 43700 рублей в месяц. До
этого Федеральным законом от 30 июня 1994 г. N 8-ФЗ "О повышении
минимального размера оплаты труда" с 1 июля 1994 г. был установлен
минимальный размер оплаты труда в сумме 20500 рублей в месяц, таким образом,
коэффициент минимального размера оплаты труда с 1 апреля 1995 года составил
1,678; а с 1 мая 1995 года - 1,27.
С 1 августа 1995 г.
вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 1995 г. N 116-ФЗ "О повышении
минимального размера оплаты труда", в соответствии с которым установлен
минимальный размер оплаты труда с 1 августа 1995 года в сумме 55000 рублей в
месяц, т.е. коэффициент составил по состоянию на 1 августа 1995 г. - 1,259.
Федеральным законом от 1 ноября 1995 г. N
159-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"
установлены минимальные размеры оплаты труда:
с 1 ноября 1995 года - в сумме 57750
рублей в месяц, коэффициент составил 1,05; с 1 декабря 1995 года - в сумме
60500 рублей в месяц, коэффициент составил - 1,048; с 1 января 1996 года - в
сумме 63250 рублей в месяц, коэффициент составил 1,045.
Федеральным законом от 22 апреля 1996 г.
N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"
установлен минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1996 года в сумме 75900
рублей в месяц, коэффициент составил - 1,2.
Федеральным законом от 9 января 1997 г. N
6-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1
января 1997 года в сумме 83490 рублей в месяц, коэффициент составил 1,1 раза.
Проведя подробный правовой анализ, суд
первой инстанции правильно указал, что абз. 3 п. 8
Разъяснений полностью воспроизводит вышеуказанные нормы Федерального закона N
180-ФЗ, а также коэффициенты, установленные указанными нормативными правовыми
актами.
Поскольку вышеприведенные коэффициенты за
1995 - 1997 годы приведены в оспариваемом нормативном правовом акте, доводы заявителя
о внесении в оспариваемый нормативный правовой акт недостоверных сведений
являются необоснованными.
Положения абз. 3 п. 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка
индексации ежемесячных денежных сумм возмещения вреда после 1997 года (пропорционально
росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) были
предметом судебного контроля и решением Верховного Суда Российской Федерации от
5 июля 2002 г. по гражданскому делу N ГКПИ02-122, признаны не противоречащими
действующему законодательству.
Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября
2002 г. N 75 в Разъяснение N 6 внесены изменения, в соответствии с которыми в абз. 3 п. 8 слова "пропорционально росту величины
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации" заменены словами "согласно
законодательству Российской Федерации".
Как правильно указал суд, имеющаяся в
оспариваемом нормативном правовом акте отсылка к законодательству Российской
Федерации не противоречит ни базовому Закону, ни Федеральному закону "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и не нарушает права граждан.
Ссылки заявителя на положения п. 3 ст. 15
и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку данные нормы не
регулируют вопросы индексации получаемых в возмещение вреда ежемесячных сумм.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона N
180-ФЗ утратил силу с 6 января 2000 г. в связи с принятием Федерального закона
N 125-ФЗ, поэтому доводы заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 8
Разъяснения названной норме также несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что О.
получил возражения по заявлению в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному
заседанию, не может служить основанием к отмене обжалованного решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 28), О. заблаговременно был извещен о времени и месте
судебного заседания, телефонограммой от 22 августа 2009 г. (л.д.
102) сообщил о том, что в судебное заседание по его заявлению не явится,
согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с изложенным,
у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ