ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 291-П09-ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. в отношении А. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. об отклонении ходатайства А.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2003 г.

А., <...> судимый:

- 25 января 2000 г. по ч. 1 ст. 228, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 октября 2001 г. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2001 г. окончательно назначено А. 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2, ст. 100 УК РФ А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. ходатайство осужденного А. о назначении адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. приговор изменен: наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2001 г. окончательно назначено А. 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства А. о предоставлении ему защитника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного А., адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

23 марта 2000 г., в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут, А., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества К. и его убийства, находясь у дома N 15 по улице Болотной в г. Санкт-Петербурге, напал на потерпевшего, схватил его рукой за шею и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать шею К.

Потерпевший оказывал активное сопротивление, вырвался и попытался убежать. Однако А. догнал К. и, реализуя умысел на убийство, желая завладеть чужим имуществом, повалил потерпевшего на землю, схватил его за шею, сдавил ее пальцами рук и удерживал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии.

После этого А. обыскал К. и завладел его имуществом на сумму 3300 рублей.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства А. о предоставлении ему защитника, указывая следующее. Осужденный А. заявлял ходатайство о назначении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Это ходатайство в нарушение положений уголовно-процессуального закона необоснованно отклонено. Уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке с участием осужденного А. и прокурора, но в отсутствие адвоката. Осужденный при кассационном рассмотрении дела был лишен квалифицированной юридической помощи, на которую вправе был рассчитывать в соответствии с положениями ст. ст. 16, 50 УПК РФ. В надзорном представлении отмечается, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда оно является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе по делам о преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о назначении ему адвоката подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

По данному делу осужденный А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции (том 4 л.д. 186).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осужденного о назначении ему защитника оставила без удовлетворения, указав в определении, что просьба осужденного о назначении ему адвоката для подготовки защиты не основана на законе.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 30 октября 2003 г. с участием осужденного А. и прокурора, без участия адвоката.

Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.

Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осужденному А. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного А. на защиту подлежит отмене.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного А. также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке следует учесть, что судом кассационной инстанции в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что А. осужден за совершение особо тяжких преступлений и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. в отношении А., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 марта 2010 г.