ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 66-о09-206
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Линской
Т.Г. и Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и В., адвокатов Захарова
Л.Г. и Чернышева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 сентября
2009 года, которым
С., <...>, не судимый
- осужден к
лишению свободы:
по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 158
УК РФ - на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В., <...>, не судимый
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК
РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Фетисова С.М.,
выступление осужденных С. и В., адвокатов Шинелевой
Т.Н. и Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора
Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором признаны
виновными и осуждены:
С. и В. - за убийство В.Л., 1952 года
рождения, совершенное группой лиц,
С. - за тайное хищение имущества В.Л.
Преступления совершены 11 января 2009
года г. Братске Иркутской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
- осужденный С., считая приговор
незаконным, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно отверг его
показания в суде, не отнесся критически к показаниям В., оговорившего его и
страдающего психическим заболеванием. Государственный обвинитель не объяснила -
почему она отказалась от обвинения в части того, что В. душил потерпевшую
электрическим шнуром.
- адвокат
Захаров Л.Г. просит приговор в отношении С. отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в суде С. отрицал свое участие в
убийстве. Принимая в качестве доказательств показания С. во время
предварительного следствия, суд не учел его показания о том, что следственные
действия выполнялись с ним, когда он находился в состоянии алкогольного
опьянения. Подсудимый В. был допрошен в судебном заседании с нарушением порядка
исследования доказательств и в отсутствие потерпевшей С.А. К показаниям В. суд
отнесся некритически, не учел, что он страдает психическим заболеванием.
Противоречия между показаниями В. и С. суд не устранил. Выводы суда не
соответствуют доказательствам, исследованным судом, противоречат показаниям В.
о том, что именно он убил ножом потерпевшую. При оценке действий С. суд
допустил обвинительный уклон и назначил суровое наказание, не соразмерное
тяжести преступления и личности осужденного, не учел, что он работал и имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
- адвокат
Чернышев А.А. просит приговор в отношении В. отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение, считая назначенное ему наказание суровым, без учета
данных о его личности, признания им вины, раскаяния и содействия в установлении
истины по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный В. не соглашается с приговором, считая неправильным и строгим,
просит его отменить, дело направить на новое расследование, либо приговор
изменить - назначить минимальное наказание. Не отрицая своей вины в убийстве,
он ссылается на то, что страдает психическим заболеванием, большую часть
событий не помнит, считает, что на момент первых двух ударов потерпевшей он
находился в состоянии аффекта, поэтому ему необходимо провести дополнительную
психолого-психиатрическую экспертизу. Права ему полностью не разъяснены,
приговор непонятен. В судебном заседании он, а также свидетели Г. и Д. не
допрошены в полном объеме, не допрошена свидетель Я. Во время
судебного заседания адвокат не обращал внимания на состояние его
здоровья. Квалификация их действий дана неправильная - поскольку потерпевшая
была жива, когда он и С. уходили из ее квартиры, то их действия должны быть
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По состоянию своего здоровья он не может
отбывать наказание в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность С. и В.
в содеянном материалами дела установлена, подтверждается собранными
доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и
приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании В. показал, что
после того, как В.Л. высказалась оскорбительно в адрес его матери, он и С. ее
избили ногами и руками. Затем он дважды ударил ножом по спине в области
поясницы, а С. нанес удар ножом в шею потерпевшей. После этого, взяв у С. нож,
он провел его лезвием по шее В.Л., понимая, что совершает ее убийство. С.
собрал вещи и продукты в пакет, который затем оставил у Д.
Эти же сведения В. показал при их
проверке на месте, показав обстоятельства совершения им совместно с С. убийства В.Л. (т. 1 л.д. 127 -
137).
Во время предварительного следствия С.
показывал, что в квартире В.Л., после одного из ее высказываний В. ударил потерпевшую
рукой. Он присоединился к В., и они вдвоем стали ее избивать. В. ножом нанес
удары по телу потерпевшей, затем передал ему нож и сказал: "бей", что
он понял, как предложение добить потерпевшую. Взяв нож, он нанес потерпевшей
удар в шею с целью лишить ее жизни. После этого В. забрал у него нож и
попытался перерезать ей горло. Затем он - С., собрал в пакет продукты питания и
утюг, и они ушли из квартиры. Пакет он отдал Д., которой
рассказал, что он и В. совершили убийство (т. 1 л.д.
73 - 81, 203 - 206, 225 - 236).
При проверке показаний на месте С. их
подтвердил и показал обстоятельства убийства В.Л. (т. 1 л.д.
83 - 105).
При проведении очной ставки с В. он
подтвердил свое участие в лишении жизни потерпевшей и хищении принадлежащего ей
имущества (т. 1 л.д. 178 - 181).
Кроме того, виновность осужденных
объективно подтверждается и другими материалами дела: показаниями потерпевшей
С.А., свидетелей Д. и Г.; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 - 19), задержания В. и С. (т. 1 л.д.
50 - 53, 69 - 70), осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д.
148 - 152); заключениями экспертиз: судебно-биологической (т.
2 л.д. 88 - 93), судебно-трасологической
(т. 2 л.д. 54 - 58), дактилоскопической (т. 2 л.д. 70 - 77), судебно-медицинских (т. 2 л.д. 103 - 107, 153 - 157).
Вопреки доводам кассационных жалоб
адвоката Захарова и осужденного В., юридическая оценка действий В. по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1
ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным
судом, и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для квалификации действий В. и
С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит В., у суда не имелось, поскольку
осужденные совершили действия, направленные на лишение потерпевшей жизни,
вследствие которых она скончалась.
Утверждение В. о том, что потерпевшая
была жива, когда они покидали ее квартиру, не влияет на квалификацию содеянного.
Данных о совершении В. преступления в
состоянии аффекта в материалах дела не содержится, оснований к назначению ему
дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Как видно из материалов дела, показания
В. последовательны, убедительны, они согласуются между собой и с показаниями С.
во время предварительного следствия, а также с другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами.
Его поведение в судебном заседании
соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и
принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками
процесса.
С учетом этих обстоятельств и заключения
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 134 - 142) суд правильно признал В. вменяемым и принял
в качестве доказательств его показания. Поэтому доводы осужденного С. и его
защитника Захарова о том, что суд некритически отнесся к показаниям В., не
могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы адвоката Захарова Л.Г. о
том, что суд не учел показания С. о самооговоре вследствие нарушения
уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись и
обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у
коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела,
следственные действия с С. проводились по его
желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката, очная
ставка - с участием В. и его защитника, а проверка показаний С. на месте и с
участием понятых. Участники следственных действий заверили их верность своими
подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали.
Изменению показаний С. и его показаниям в
судебном заседании судом дана соответствующая оценка, в связи с чем ссылки
адвоката Захарова на то, что в суде С. отрицал свое участие в убийстве, что суд
не устранил противоречия между показаниями В. и С. являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ,
подсудимым подробно разъяснялись, после чего В. заявил, что они ему понятны, в
дополнительных разъяснениях прав он не нуждается (т. 4 л.д.
16). По окончанию изложения обвинительного заключения В. ответил, что обвинение
ему понятно, вину в убийстве В.Л. он признает, в тайном хищении чужого
имущества вину он не признал (т. 4 л.д. 18). В
судебном заседании В. активно участвовал: задавал вопросы свидетелям,
высказывал возражения. При его допросе ограничений он не имел, показал все
обстоятельства, интересующие стороны обвинения и защиты. По окончанию допросов
свидетелей Г. и Д. вопросы им В. не задал. Свидетель Я. в списке свидетелей в
обвинительном заключении не указана, ходатайств о ее
допросе В. не заявлял. Жалоб на состояние здоровья суду он не предъявлял.
При таких обстоятельствах его доводы о
том, что права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен, что он и
свидетели Г. и Д. допрошены не в полном объеме, не допрошена свидетель Я., что
он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, коллегия не
может признать состоятельными.
Утверждения адвоката Захарова о нарушении
процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны,
поскольку противоречат протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в
судебном заседании В. допрашивался в отсутствие потерпевшей С.А., не
свидетельствует о недопустимости его показаний.
Вопреки доводам жалобы С., из протокола
видно, что государственный обвинитель объяснила необходимость исключения из
обвинения В. указания на применение провода в процессе лишения жизни
потерпевшей отсутствием достаточных к этому доказательств.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств дела.
Оснований для его снижения не усматривается.
В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое
лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства
не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной
ответственности, в связи с чем следует признать, что
довод В. о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы
противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 28
сентября 2009 года в отношении С. и В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных С. и В., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. - без
удовлетворения.