ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-42
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - А.В. Харланова
и Е.С. Гетман
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Верховного Суда
Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года, которым было удовлетворено
ходатайство К.В. о признании и исполнении на территории Российской Федерации
решения Новосанжарского районного суда Полтавской
области Республики Украина от 9 сентября 2008 года по делу по иску К.В. к К. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Новосанжарского
районного суда Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года с
К. были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного отца К.В. в размере
1/8 части всех видов его заработка (дохода), начиная с 17 октября 2007 года.
Этим же решением с К. взысканы 51 гривна
государственной пошлины в интересах государства и 7 гривен 50 коп. расходов за
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
К.В. обратился в Верховный Суд Республики
Башкортостан с ходатайством, в котором просил разрешить принудительное
исполнение решения Новосанжарского районного суда
Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года на территории
Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Республики
Башкортостан от 9 сентября 2009 года ходатайство К.В. удовлетворено.
В частной жалобе К. просит отменить
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года как
незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК
Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в
Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской
Федерации.
Российская Федерация с 1994 года и
Украина с 1995 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной
государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января
1993 года (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 г. в Кишиневе
государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает
в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции
(статьи 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и
Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3,
4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает
применяться Минская конвенция.
Минская конвенция предусматривает
возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон
(статьи 51 - 55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской
конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что
условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия
соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу
в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены
статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство К.В. о признании
и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации,
Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из того, что условия,
предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Необходимые документы к
ходатайству приложены.
Судебная коллегия находит данный вывод
суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК Российской
Федерации, подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы о том, что к
ходатайству К.В. о принудительном исполнении решения иностранного суда на
территории Российской Федерации не приложен перевод судебного решения на
русский язык и отсутствует официальный документ о вступлении решения суда в
законную силу, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что приложенные
к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документы,
в том числе и решение иностранного суда, переведены на русский язык. Решение
иностранного суда должным образом заверено. Из материалов дела следует, что
решение иностранного суда вступило в законную силу 10 октября 2008 года.
Довод частной жалобы о том, что
ходатайство было рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан в
отсутствие взыскателя К.В., чем были нарушены его процессуальные права,
является надуманным. Кроме того, в материалах дела имеются заявления К.В. с
просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24,
40).
Судебная коллегия не находит также
оснований для удовлетворения повторного ходатайства К. о переносе слушания дела
в связи с его болезнью, назначенного на 1 декабря 2009 года, по следующим
основаниям.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года
разбирательство дела о признании и исполнении на территории Российской
Федерации решения Новосанжарского районного суда
Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года откладывалось на
1 декабря 2009 года по ходатайству К.
Согласно статье 354 ГПК Российской
Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает
разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Между тем, поскольку факт нахождения К. в
госпитале не подтвержден какими-либо доказательствами, постольку Судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены
обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 9 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К.
- без удовлетворения.