ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 71-В09-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г., Г.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г., Г.О. к Т. о признании права собственности на долю жилого помещения, по надзорной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратилась в суд к Г., Г.О. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире <...> на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2002 г. 22 апреля 2003 г. она зарегистрировала на указанной жилой площади бабушку Г., а 26 апреля 2005 г. - Г.О., являющегося ее дядей. Кроме указанных лиц в комнате зарегистрированы и проживают ее мать К., племянница К.Е. и дочь Т.М. Поскольку ответчики не являются членами ее семьи и создают препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой, просила выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Г. и Г.О. обратились со встречным иском к Т. о признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что комната по адресу: <...> была приобретена на их деньги, а договор от 31 декабря 2002 г. был заключен на имя Т. с условием последующего переоформления на них права собственности на данное жилое помещение. Поскольку Т. впоследствии отказалась переоформить на них право собственности, просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2009 г., Г.О. и Г. выселены из комнаты, расположенной в <...> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Во встречном иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Г. и Г.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 октября 2009 г. надзорная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

В интересах законности Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы Г., поскольку судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт родства и проживание в одном жилом помещении не свидетельствует о признании тех или иных лиц членами семьи собственника жилого помещения. Бабушка и дядя истицы в силу закона не относятся к членам семьи собственника жилого помещения (часть 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации) и не приобрели право пользования комнатой, принадлежащей истице на праве собственности.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, с этими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником 39/100 долей коммунальной квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2002 г. Согласно лицевому счету N 1790 в комнате площадью 20,5 кв. м кроме собственника Т. зарегистрированы ее мать К., дочь Т.М., 2006 г.р., племянница К.Н., 1995 г.р., бабушка Г., (с 23 апреля 2003 г.) и дядя Г.О. (с 26 апреля 2005 г.).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения Г. в комнату, принадлежащую на праве собственности Т., подтверждающие либо опровергающие намерение Т. вселить свою бабушку Г. в качестве члена своей семьи.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что Г. была вселена в указанную комнату не как член семьи собственника жилого помещения.

При этом доводы ответчицы Г. о том, что Т. первоначально вселила ее в спорную комнату и зарегистрировала как члена своей семьи не были должным образом проверены и не получили надлежащей оценки в решении суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм статей 56, 57, 67 и 198 ГПК Российской Федерации.

Не получили в судебных постановлениях оценки и данные в ходе судебного заседания 19 марта 2008 г. пояснения самой истицы Т., указавшей, что изначально все проживали одной семьей и имели общий бюджет (т. 1 л.д. 42), отношения с дядей и бабушкой ухудшились лишь впоследствии.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Однако это не было учтено судом и привело к неправильному выводу о том, что поскольку Г. не являлась членом семьи Т. именно на момент ее обращения в суд с иском к Г., то у последней отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением.

Суд не решил вопрос о возможности сохранения за Г. как за бывшим членом семьи Т. права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом ее имущественного положения, преклонного возраста, отсутствия права пользования иным жилым помещением, длительности проживания в спорной комнате и других заслуживающих внимания обстоятельств, чем существенно нарушил права Г.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2009 г. в части выселения Г. из комнаты в коммунальной квартире <...> без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2009 г. в части выселения Г. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2009 г. оставить без изменения.