ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 66-О09-203

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 27 августа 2009 г., которым

В., <...>, не судимый

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с В. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осужденного В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: П., 1949 года рождения, и В.О., 1978 года рождения.

Преступление совершено 19 февраля 2009 года в пос. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. не соглашается со сроком наказания, считает, что неполнота и односторонность следственных действий привели к неправильному обвинению. Суд не допросил врача об имевшихся у него телесных повреждениях, не провел стационарную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу для уточнения квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В. в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании В. показал, что в ночь на 18 февраля 2009 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с женой, которая утром написала на него заявление в милицию. Сотрудники милиции увезли его в отдел, где взяли объяснение и отпустили. Вернувшись домой, он обнаружил, что жена с детьми ушла. Ее он нашел у подруги, проживавшей на ул. Лейманиса, где у них произошла драка. После этого он ушел, предупредив жену, чтобы она вернулась домой. Прождав ее, он пошел искать жену в дом отца и взял с собой нож. Когда ночью он пришел к дому П., у них произошла драка, после чего он ушел. Около 6 часов утра он вновь пришел в усадьбу дома потерпевших и ждал в ограде. Когда из дома вышел П., он схватил его за руку, они упали с крыльца, после чего находившимся у него в рукаве ножом он нанес несколько ударов потерпевшему. Затем, оттолкнув от двери П.З., он вошел в дом, где увидел, что жена разговаривает по телефону. Ножом он перерезал телефонный провод и ударил ее в область живота. Когда она забежала в спальную комнату, он прошел следом и ударил сидящей на кровати потерпевшей ножом в левую сторону груди.

Кроме его показаний, виновность В. подтверждается показаниями свидетеля П.З., подтвердившей, что В. причинил потерпевшим телесные повреждения, от которых они скончались, показаниями потерпевшего П., свидетелей Р., Я., З.; протоколами: проверки показаний свидетеля П.З. на месте происшествия (т. 1 л.д. 237 - 242), очной ставки свидетеля П.З. с В. (т. 1 л.д. 190 - 193), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17 - 34, 36 - 42); заключениями: судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 82 - 83, 94 - 96), судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 118 - 124), медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 133 - 136, 145 - 151) и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются, дополняются и согласуются друг с другом.

Оценив их, суд сделал обоснованный вывод о виновности В. в убийстве двух лиц, т.е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом чего доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте, односторонности следствия и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения и необходимости квалификации его действий по причинению смерти потерпевшему П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования судом протокола освидетельствования В., проводившегося с участием врача Ш. и адвоката Бурдонова А.В., и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов каких-либо заявлений и ходатайств В. и его защитник не высказывали.

Из протокола освидетельствования В. видно, что телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья он не имел (т. 1 л.д. 76 - 79). Данных о необходимости проведения В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не допросил врача об имевшихся у него телесных повреждениях и не провел стационарную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 27 августа 2009 года в отношении В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.