ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 5-Г09-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. об отмене определения судьи Московского городского суда от 11 августа 2009 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2009 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Отказывая в принятии заявления, судья Московского городского суда исходил из того, что законность пунктов 1 - 3 и приложения постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" на предмет его соответствия федеральному законодательству проверена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 ноября 2004 года по делу по заявлениям С. и К. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", в части оспаривания пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6 указанного постановления Правительства Москвы производство по делу прекращено по тем основаниям, что пункты 4 - 6 оспариваемого постановления Правительства Москвы не содержат положений, затрагивающих права, свободы и законные интересы заявителей и граждан, и адресованы органам исполнительной власти города Москвы, а иных оснований, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, в заявлении В. не указано.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов по частной жалобе, в заявлении В. просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" по отношению к земельным участкам, не являющимся собственностью города Москвы, являющимся частью общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, определенных *** соответствии с Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; металлическим тентам, установленным на земельных участках общего пользования; а также указывает на противоречие постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП положениям Земельного кодекса Российской федерации, Закона г. Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве".

Между тем, в решении Московского городского суда от 10 ноября 2004 года по данным обстоятельствам правовой позиции не высказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 11 августа 2009 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.