ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 64-Г09-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Розничная компания" о признании недействующими пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", части 3 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и по заявлению ООО "Три Кита" о признании недействующим Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 20 июля 2009 года, которым заявления ООО "Розничная компания" и ООО "Три Кита" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

7 мая 2009 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", опубликованный в печатном издании "Губернские ведомости", N 85(3292), 13 мая 2009 года.

Статьей 1 указанного Закона установлено: пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции" ("Губернские ведомости", 2003, 10 января; 2004, 29 мая; 2005, 8 ноября; 2006, 25 апреля, 29 декабря, 30 декабря; 2007, 28 февраля; 2008, 4 июня) изложить в следующей редакции:

"4. Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 7:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы".

Абзац первый части 3 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" ("Губернские ведомости", 2004, 3 апреля, 27 ноября; 2005, 14 января, 31 мая, 16 июля, 6 декабря, 27 декабря, 28 декабря; 2006, 25 апреля, 26 апреля, 5 мая, 6 июня, 4 июля, 8 июля, 24 ноября, 29 декабря; 2007, 18 мая, 16 июня, 2 ноября; 2008, 11 января, 7 марта, 9 июля) изложить в следующей редакции:

"3. Розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 24-00 до 7-00 часов по местному времени в объектах торговли, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы, -" (статья 2 указанного Закона).

24 июня 2006 года ООО "Розничная компания" обратилось в Сахалинский областной суд с заявлением о признании со дня принятия недействующим Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", указав, что обжалуемый им Закон противоречит части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 5 и пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, ограничив временными рамками розничную продажу алкогольной продукции хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанный вид деятельности, и установив административную ответственность за нарушение установленного ограничения, законодатель субъекта Российской Федерации поставил предприятия торговли в неравное положение с организациями общественного питания.

3 июля 2009 года с аналогичным заявлением в Сахалинский областной суд обратилось ООО "Три Кита".

Определением судьи Сахалинского областного суда от 15 июля 2009 года указанные заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании при рассмотрении дела ООО "Розничная компания" уточнив заявленные требования, просило суд о признании недействующими пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", части 3 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Определением Сахалинского областного суда от 20 июля 2009 года прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействующими пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и статьи 1 Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2009 года, которым пункт 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (в редакции Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО) признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим. Указанное определение Сахалинского областного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Сахалинского областного суда от 20 июля 2009 года постановлено:

признать часть 3 статьи 13-6 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", статью 2 Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года N 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2009 года.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции по существу представление не содержит.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды Российской Федерации учреждены как специализированные суды для осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 АПК РФ). К полномочиям арбитражных судов пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа приведенного законодательства следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены нормативные (ненормативные) правовые акты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, оспариваемые заявителями в данном деле акты приняты (законодательным) представительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, рассмотрение заявлений об оспаривании нормативного правового акта принятого органом представительной (законодательной) власти субъекта Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции и относится к подсудности судов, указанных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителями оспариваются положения нормативных правовых актов принятых органом представительной (законодательной) власти Сахалинской области как субъекта Российской Федерации, рассмотрение заявленных требований подведомственно в качестве суда первой инстанции Сахалинскому областному суду.

Доводы кассационного представления, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.