ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 46-Г09-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и В.И. Анишиной

рассмотрела в судебном заседании заявление П. о признании незаконными решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года N 725 "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района" и решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска" по частной жалобе П. на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2009 года, которым постановлено: заявление П. о признании незаконными решений исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 г. N 725 "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района" и решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска" возвратить заявителю за неподсудностью дела Самарскому областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей П. по доверенностям Т. и Л., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Самарский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными:

решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района";

решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года N 92 "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска".

В обоснование требований П. указала на то, что решением Самарского областного суда от 25 августа 2005 года Т. было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону недействующими решения Самарской Губернской Думы N 344 от 28.03.2000 года "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска части земель Волжского района Самарской области и утверждении проекта городской черты г. Новокуйбышевск" и Закона Самарской области от 04.02.2005 года "Об установлении границ городского округа Новокуйбышевска Самарской области" и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года решение областного суда оставлено без изменения.

Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суды ссылались на решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под строительство нового жилого района" и решение исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и Октябрьска", заявительница оспорила их, считая, что они нарушают ее права.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение и рассмотреть заявленные требования по существу, ее представители в судебном заседании уточнили, что в заявлении ошибочно указана ссылка на главу 25 ГПК РФ, хотя при этом имелась в виду глава 24 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит основания для отмены постановленного по делу определения.

Судья указал в определении, что данный спор не относится к подсудности областного суда и в силу главы 24 ГПК РФ спор относится к подсудности районного суда со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Поскольку ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в этом пункте речь идет об отказе в принятии заявления к производству суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления П. судьей не найдено, в силу чего постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2009 года отменить и материал направить в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.