ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 46-Г09-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко и В.И. Анишиной
рассмотрела в
судебном заседании заявление П. о признании незаконными решения исполнительного
комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года
N 725 "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий,
намечаемых под строительство нового жилого района" и решения
исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от
17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и
Октябрьска" по частной жалобе П. на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2009
года, которым постановлено: заявление П. о признании незаконными решений
исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от
03.11.1978 г. N 725 "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска
территорий, намечаемых под строительство нового жилого района" и решения
исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от
17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов
Новокуйбышевска и Октябрьска" возвратить заявителю за неподсудностью дела
Самарскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей П. по
доверенностям Т. и Л., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в Самарский областной суд с
заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными:
решения исполнительного комитета
Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 03.11.1978 года "О
включении в городскую черту города Новокуйбышевска территорий, намечаемых под
строительство нового жилого района";
решения исполнительного комитета
Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 17.03.1987 года N 92
"Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и
Октябрьска".
В обоснование
требований П. указала на то, что решением Самарского областного суда от 25
августа 2005 года Т. было отказано в удовлетворении заявления о признании
противоречащим закону недействующими решения Самарской Губернской Думы N 344 от
28.03.2000 года "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска
части земель Волжского района Самарской области и утверждении проекта городской
черты г. Новокуйбышевск" и Закона Самарской области от 04.02.2005 года "Об установлении границ городского
округа Новокуйбышевска Самарской области" и определением Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005
года решение областного суда оставлено без изменения.
Поскольку отказывая в удовлетворении
заявленных требований суды ссылались на решение
исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от
03.11.1978 года "О включении в городскую черту города Новокуйбышевска
территорий, намечаемых под строительство нового жилого района" и решение
исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от
17.03.1987 года "Об установлении городской черты городов Новокуйбышевска и
Октябрьска", заявительница оспорила их, считая, что они нарушают ее права.
По делу постановлено указанное выше
определение.
В частной жалобе заявительница просит
отменить определение и рассмотреть заявленные требования по существу, ее
представители в судебном заседании уточнили, что в заявлении ошибочно указана
ссылка на главу 25 ГПК РФ, хотя при этом имелась в виду глава 24 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит основания для
отмены постановленного по делу определения.
Судья указал в определении, что данный
спор не относится к подсудности областного суда и в силу главы 24 ГПК РФ спор
относится к подсудности районного суда со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким выводом
согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин,
организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке
нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими
нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону
полностью или в части.
Поскольку ссылка на
п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части" в данном случае не может быть принята во внимание,
поскольку в этом пункте речь идет об отказе в принятии заявления к производству
суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления П. судьей
не найдено, в силу чего постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Самарского областного
суда от 1 июня 2009 года отменить и материал направить в суд 1 инстанции для
рассмотрения со стадии принятия заявления.