ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 16-Д09-42

 

(извлечение)

 

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2003 г. К. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2003 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении К. по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор изменен: исключены указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о назначении ему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Действия его переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ).

В надзорной жалобе осужденный К. просил исключить из приговора обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и смягчить наказание.

К. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2009 г. изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что К., находясь во дворе дома в г. Урюпинске 24 ноября 2002 г., разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля "Москвич 21412", принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил ущерб потерпевшему в размере 2700 руб.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, с учетом внесенных изменений, следует, что умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при незаконном завладении транспортным средством без цели хищения не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований, следовательно, в этой части в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, а именно осуждение отменить и дело прекратить.

Согласно приговору и последующим решениям наказание по совокупности преступлений К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, изложенный в надзорной жалобе осужденного довод о необоснованности осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и о смягчении наказания обоснован.

Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено.