ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 41-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

при секретаре - Минье О.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Д. на определение Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года о взыскании алиментов с Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Д.А. - Л., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года иск Д. удовлетворен, с Д.А. взысканы алименты на содержание (на период обучения) сына Д., 10 сентября 1988 года рождения, в размере % части со всех видов заработка и доходов ежемесячно, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан ежемесячно начиная с 12 сентября 2006 года и до достижения 23 лет.

С Д.А. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна и 7.50 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.

Д. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Ростовской области.

Определением Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года, отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года о взыскании алиментов с Д.А.

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Д. к Д.А. о взыскании алиментов состоялось 27 февраля 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Д.А., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Несмотря на неоднократные запросы областного суда, направленные в адрес иностранного суда, подтверждение о вручении Д.А. вызова в Шахтерский горрайонный суд Донецкой области Республики Украина на 27 февраля 2008 года по делу по иску Д. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду представлено не было. Взыскатель - Д. также не представил доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Д.А. о слушании дела на указанную дату. В материалах дела нет данных о том, что Д.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие 27 февраля 2008 года.

Рассматривая дело, суд обсудил довод Д. о надлежащем извещении ответчика о слушании дела на 27 февраля 2008 года со ссылкой на извещение, врученное Таганрогским городским судом Д.А. в порядке выполнения судебного поручения. Однако данным извещением, как установлено судом и видно из материалов дела, Д.А. был уведомлен о дне судебного разбирательства по иску Д. к Д.А. о взыскании алиментов на 01 августа 2007 года и на резервную дату 16 августа 2007 года.

Справка судьи Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина, согласно которой Д.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 11 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.