ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 75-Г09-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по возражениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске относительно признания приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации по частной жалобе Г. на определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г., которым возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. N 2-2140 гражданин Республики Армения Г.Г., 17 июня 1958 года рождения, признан пропавшим без вести с 1 января 1998 г.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с возражениями относительно признания приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что является заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта (дочь Г.Г. - Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца) при рассмотрении дела иностранным судом указанные правовые последствия заявителем названы не были, а пенсионные органы Республики Армения, как и пенсионные органы Российской Федерации, к участию в деле не привлекались. Кроме того, правовые последствия, указанные в заявлении Г. уже достигнуты.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске удовлетворены, в признании приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Армения с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. "г" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что дела о признании лица безвестно отсутствующим компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых. Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим по ходатайству проживающих на ее территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. - дочь Г.Г., проживающая в г. Петрозаводске и являющаяся гражданкой Российской Федерации, 30 июня 2009 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пятигорске Республики Карелия с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему брату Г.А., 14 ноября 1993 года рождения, попечителем которого она является.

В заявлении адресованном Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пятигорске Республики Карелия Г. ссылаясь на приговор Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г., которым Г.Г. признан пропавшим без вести.

Из содержания приговора иностранного суда следует, что последним известным местом жительства Г.Г. является Российская Федерация. Обращаясь в иностранный суд с заявлением Г. в качестве правового основания в случае удовлетворения ее заявления указывала на возможность вывести несовершеннолетнего брата в Российскую Федерацию для лечения. Указанная цель заявителем достигнута.

На момент признания иностранным судом Г.Г. без вести пропавшим Г. проживала и работала в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и заявителем частной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске и отказывая в признании приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации, Верховный Суд Республики Карелия, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании Г.Г. безвестно отсутствующим при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявительницей целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований.

На основании изложенного, обжалуемое определение Верховного Суда Республики Карелия следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.