ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 85-о09-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В., секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч., потерпевшей Б. и адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Калужского областного суда от 10 июля 2009 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 13 годам, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск прокурора.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Ч., адвоката Годзенко Е.Б., потерпевшую Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в убийстве Ч.С., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в умышленном причинении средней части вреда здоровью К.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в с. Фролово Сухиничского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. вину в убийстве Ч.С. не признал, а причинение телесных повреждений К. признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что 24 февраля 2009 года он с К. и С. ездили на рыбалку, с собой он брал ружье. После рыбалки они выпили самогонки и постреляли из ружья. По приезде домой, К. взял у него ружье и вошел в дом, а он остался на улице. Услышал выстрел и зашел в дом. Там увидел, что дочь лежит в зале, там же находится К. с ружьем. Воспользовавшись замешательством К., он забрал у него ружье и выстрелил в ногу К., чтобы он не убежал. Убивать его не собирался. Считает, что свидетель М. не могла разговаривать с его дочерью, что она его оговаривает. Указывает, что явку с повинной давал под давлением. Просит оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ст. 112 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 ч. 2 УК РФ;

адвокат Годзенко И.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор поставлен с нарушением закона. Просит приговор по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 114 УК РФ;

потерпевшая Б., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат просит приговор отменить по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ и изменить по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ч. в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. видно, что он проживал в одном доме вместе со своей гражданской женой - Ч.С. и ее отцом - Ч.Е. Со Ч.С. у него были хорошие отношения, с Ч.Е. отношения были разные, был случай, когда Ч. угрожал ему (К.) убийством и стрелял в него из ружья. Ружье Ч. приобрел в 2008 году, это ружье не было зарегистрировано, хранилось в комнате Ч. 24 февраля 2009 года он (К.) вместе с Ч. и С. на машине последнего поехали на рыбалку. На рыбалку Ч. взял с собой ружье, там они выпили бутылку самогона, затем по два раза выстрелили из ружья, при этом патроны были только у Ч., и именно он перезаряжал ружье после выстрелов. Около 22 часов С. привез его и Ч. к дому, он (К.) сразу прошел в дом, а Ч. задержался у машины С., при этом ружье было у Ч. при себе. Минут через пять в дом пришел Ч., сказал, что будет чистить ружье, и прошел в зал, где находилась Ч.С.Ч.С. сидела на диване, расположенном с левой стороны от входа в зал, и вязала. В зале между Ч.С. и Ч. произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Ч.С. говорила отцу, чтобы он не спаивал его (К.), а Ч. отвечал ей, чтобы она ему не указывала. В это время он (К.) находился в кухне, в этот же момент в зале прозвучал выстрел. Он сразу же кинулся к залу. Остановившись на пороге в зал, он увидел лежащую на полу перед диваном Ч.С., а также увидел Ч., который шел ему навстречу и подходил к дивану, на котором до этого сидела Ч.С. В руках у Ч. было ружье, ствол которого был немного опущен, расстояние между ним (К.) и Ч. было около 1 метра. Ничего не говоря, Ч. выстрелил в него (К.), и он (К.) потерял сознание.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К.Ю., К.Т., К.Е., Б., М., Ч.А., Г., Б.Е. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал убийства Ч.С., опровергаются вышеизложенными показаниями, проверенными в суде, а также собственной явкой с повинной, в которой он признает, что стрелял в зятя и дочь (т. 2 л.д. 31).

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля М., являются несостоятельными, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу проверенными судом в судебном заседании.

Что касается утверждения осужденного о том, что явку с повинной он написал под физическим давлением работников милиции, то они судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 19 июля 2009 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.