ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 72-Г09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Росляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Забайкальского края на решение Читинского областного суда от 24 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующей статьи 3.1 Закона Читинской области от 16 декабря 2004 года N 599-ЗЧО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений" в редакции Закона Забайкальского края от 24 декабря 2008 года N 96-ЗЗК.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя губернатора Забайкальского края Лобач О.П., возражавшей против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Забайкальского края от 24 декабря 2008 года N 96-ЗЗК в Закон Читинской области от 16 декабря 2004 года N 599-ЗЧО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений" введена статья 3.1, определившая, что доплата до уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, производится работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, ниже минимального размера оплаты труда. Размер доплаты для каждого работника определяется как разница между минимальным размером оплаты труда и размером начисленной заработной платы данного работника за соответствующий период времени.

Заместитель прокурора края обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей, полагая, что она противоречит статьям 129, 132, 133, 135, 146 - 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, ведет к дискриминации в сфере труда, допуская уравнивание заработной платы путем приведения ее к минимальному размеру оплаты труда, не учитывая квалификацию работника и условия его труда.

Представители законодательного собрания Забайкальского края и губернатора Забайкальского края заявленных требований не признали, пояснив, что оспариваемая норма принята в целях соблюдения требований статьи 133 Трудового кодекса РФ в отношении работников, чья заработная плата за полностью отработанный месяц с учетом всех доплат будет меньше минимального размера оплаты труда.

Решением Читинского областного суда от 24 июня 2009 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Забайкальского края отказано.

В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, устанавливаемого одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" исключена часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Проанализировав приведенные нормы Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель с 1 сентября 2007 года (статья 6 Федерального закона N 54-ФЗ) допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Частью 1 статьи 2 Закона Читинской области от 16 декабря 2004 года N 599-ЗЧО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений" (в редакции Закона Забайкальского края от 24 декабря 2008 года N 96-ЗЗК) предусмотрен размер тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений, равный 1.601 руб., что не ниже тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утвержденной действовавшим в тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Постановлением правительства Забайкальского края от 3 февраля 2009 года N 27 утверждена тарифная сетка по оплате труда работников краевых государственных учреждений, предусматривающая 18 разрядов оплаты труда и устанавливающая соответствующие им тарифные ставки (оклады).

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что норма статьи 3.1, введенная в действие Законом Забайкальского края от 24 декабря 2008 года N 96-ЗЗК, не противоречит предусмотренному федеральным законодательством уровню гарантий для работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Разрешая требования прокурора, суд указал в решении, что фактически его доводы свидетельствуют о несогласии с установленным Законом Забайкальского края размером базовой тарифной ставки первого разряда по оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края.

Между тем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельны в определении размера и условий оплаты труда работников региональных государственных учреждений, а также в установлении региональных минимальных социальных стандартов и других нормативов расходов бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда сделаны на основании анализа действующего законодательства, мотивированы, оснований для несогласия с ними не усматривает.

В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора указывается, что оспариваемая норма носит дискриминационный характер и не соответствует общему законодательному понятию минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что по доводам кассационного представления решение суда отмене не подлежит, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании прокурором норм материального права.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Читинского областного суда от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.