ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 3-Г09-18
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - А.В. Харланова
и Е.С. Гетман
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Верховного
Суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года, которым отказано в признании и
разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения Перевальского районного суда Луганской
области Украины от 27 июля 1993 года о взыскании с С.В. в пользу С. алиментов
на содержание сына С.А., 25 августа
1992 года рождения, госпошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением Перевальского районного суда Луганской области Украины от
27 июля 1993 года с С.В. в пользу С. взысканы алименты на содержание сына С.А.,
25 августа 1992 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 9 июля 1993 года и до его совершеннолетия, но не менее 1/4
минимального заработка на каждого ребенка. В доход
государства взыскана госпошлина в размере 12000 крб.
С. и председатель Перевальского
районного суда Луганской области Украины обратились с ходатайством о признании
и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
указанного решения суда.
Определением Верховного Суда Республики
Коми от 29 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Верховного Суда Республики
Коми от 3 августа 2009 года С. восстановлен срок на обжалование указанного
определения суда.
В частной жалобе С. на определение
Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года поставлен вопрос о его
отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, отзыва на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения и отмены определения Верховного Суда Республики Коми от 29
апреля 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений
иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской
Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской
Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами
- участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после
ратификации им настоящей Конвенции (статья 120). В связи с
тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию,
в силу положений пунктов 3, 4 ее статьи 120 в отношениях между ними продолжает
применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске
(далее - Минская конвенция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54
Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что
условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения
условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного
суда.
В пункте 2 статьи
53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении
принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а
также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и
подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в
законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона,
против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в
надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной
недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ,
подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г)
документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о
принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных
международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и
исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской
конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в
соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в
выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного
на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае,
если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение
стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела,
из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является
основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в
принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Перевальского районного суда Луганской области Украины от
27 июля 1993 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску
С. к С.В. о взыскании алиментов состоялось в иностранном суде в отсутствие
ответчика - С.В. Достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении С.В.
о рассмотрении дела в Перевальском районном суде Луганской области Украины в материалах дела
отсутствуют, что в силу указанных положений Минской конвенции и ГПК Российской
Федерации является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Имеющееся в деле извещение о времени и
месте судебного разбирательства в иностранном суде направлялось С.В. по
неправильному адресу, в связи с чем оно не является
подтверждением извещения ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что С.В. знал
о решении, состоявшемся в иностранном суде 27 июля 1993 года, так как решение
суда исполнялось и из его заработной платы
удерживались алименты, сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении
С.В. о времени и месте судебного разбирательства, и в этой связи не может
служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не
допущено.
С учетом изложенного определение
Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2009 года следует признать
законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики
Коми от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без
удовлетворения.