ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 58-Д09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года надзорную жалобу защитника - адвоката Долгодворова М.В. на приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2008 года, которым

Савин О.В. <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2008 года в отношении Савина О.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Долгодворов М.В. просит об отмене приговора и постановления суда надзорной инстанции, направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого адвокат указывает, что в приговоре отсутствует должная мотивировка переквалификации действий Савина О.В., не приведены мотивы, которые позволили бы сделать вывод о едином умысле Савина О.В. на сбыт наркотических средств, поскольку часть наркотических средств приобреталась им для личного потребления, в вводной части приговора имеется ссылка на обвинение Савина О.В. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой он органами предварительного расследования не обвинялся, президиум Хабаровского краевого суда расценил это как "описку", мотивируя тем, что окончательная юридическая оценка содеянного Савиным О.В. объединила весь объем предъявленного обвинения, что следует признать незаконным. Считает, что показания свидетелей В., Д., Г. том, что они видели, как С. - участник проверочной закупки - поднимался в подъезде дома <...> января 2007 года к квартире Савина О.В., являются ложными, поскольку с улицы невозможно следить за действиями С. При оценке этих показаний суд не принял во внимание показания свидетеля Ц. о том, что окна в подъезде грязные и увидеть происходящее в подъезде затруднительно. Савин О.В., как указывается в жалобе, на заседание суда надзорной инстанции не вызывался, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с жалобой, участвовать в рассмотрении дела, высказать свое мнение в отношении изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего отменить постановление президиума Хабаровского краевого суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Савин О.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 24 января по 21 марта 2007 года в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в числе которых указан и осужденный.

В материалах дела имеется копия извещения от 22 октября 2008 года о том, что надзорная жалоба адвоката Долгодворова М.В. в интересах осужденного Савина О.В. на приговор Индустриального районного суда от 4 февраля 2008 года будет рассмотрена президиумом Хабаровского краевого суда 1 ноября 2008 года, направленная на имя начальника <...> России по Хабаровскому краю.

Достоверных данных о извещении осужденного Савина О.В. о дате, месте и времени рассмотрения надзорной жалобы защитника в интересах Савина О.В. в материалах дела не имеется.

Уведомление о вручении, приобщенное к материалам дела, которое содержит сведения о вручении отправления 28 октября 2008 года Ф., не может устранить сомнений в части своевременного извещения осужденного, так как отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий получение Савиным О.В. извещения суда.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что Савин О.В. в судебное заседание суда надзорной инстанции "не приглашался, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с жалобой, участвовать в рассмотрении дела, высказывать свое мнение в отношении изложенных в ней доводов, чем его права были нарушены" следует признать обоснованными.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия осужденного переквалифицированы без надлежащей мотивировки, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, оставленные без ответа, необходимо проверить с учетом следующего.

Согласно обвинительному заключению 24, 31 января 2007 года были проведены проверочные закупки наркотических средств у Савина О.В., в ходе которых участником проверочной закупки С. 24 января у Савина О.В. было приобретено масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 3,15 грамма, а 31 января - 2,2 грамма этого же наркотического средства.

Данные действия Савина О.В. органами предварительного следствия в каждом случае квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Савина О.В., выразившиеся в том, что он до 20 часов 05 минут 21 марта 2007 года в неустановленное время с целью незаконного сбыта приобрел масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 12,98 грамма и гашиш - 74,3 грамма, которые хранил с целью сбыта по месту временного жительства, органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, также по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы следствием действия Савина О.В. по незаконному приобретению в неустановленное время до 20 часов 05 минут 21 марта 2007 года с целью сбыта масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 204,25 грамма, которое он расфасовал в 42 полимерных шприца и хранил их в своей квартире.

Незаконное приобретение Савиным О.В. в неустановленное время до 20 часов 05 мин. 21 марта 2007 года с целью сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,87 грамма, которое он хранил в автомобиле <...>, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

По событиям 21 марта 2007 года в каждом из трех случаев наркотические средства изымались сотрудниками Регионального управления ФСКН РФ по <...>.

Как следует из приговора Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2008 года все указанные действия Савина О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ приготовление к преступлению наказывается менее строго, чем покушение на преступление, так как срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как наказание за покушение на преступление ограничено пределом три четверти от указанного срока.

Две стадии неоконченного преступления различаются как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного, что и обусловило различие в наказании за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ст. 252 УПК РФ изложено положение закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Савину О.В. органами следствия не предъявлялось, однако он осужден именно по этой статье уголовного закона.

При новом рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение предусмотренного ст. 407 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе в части извещения осужденного, принимая во внимание положения ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу защитника Долгодворова М.В. удовлетворить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года в отношении Савина О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Хабаровского краевого суда.