ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 20-О09-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года кассационную жалобу осужденной Абдулкадыровой Х.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2008 года, по которому

Абдулкадырова Х.Б., <...>

осуждена по ст. 296 ч. 3 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Андисовой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Абдулкадырова Х.Б. признана виновной в совершении насильственных действий в отношении адвоката С. в связи с осуществлением правосудия.

Преступление совершено 30 мая 2008 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Абдулкадырова Х.Б. вины своей не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает выводы суда о том, что насильственные действия в отношении потерпевшего она совершила в связи с осуществлением последним правосудия. Объектом посягательства, предусмотренным ст. 296 УК РФ С. не считает, поскольку на момент происшествия судебное разбирательство по гражданскому делу, в котором он, как адвокат, оказывал юридическую помощь истцу - ее бывшему мужу Ш. и по которому она проходила ответчицей, было уже завершено с вынесением решения в ее пользу, а дело находилось на стадии надзорного производства, об участии в котором С., как адвоката, она не знала. Утверждает, что мотивом ее действий явилась ссора из-за несанкционированной парковки потерпевшим своего автомобиля во дворе ее домовладения, оскорбления с его стороны.

Потерпевший С. и прокурор Магомедов Н.Н. принесли возражения на кассационную жалобу, доводы которой считают несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу бесспорно установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что Абдулкадырова Х.Б. совершила насильственные действия в отношении С. которого суд признал защитником, как потерпевшим от ее неправомерных действий.

Согласно ст. 296 УК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть только лицо, указанное в диспозиции частей 1, 2 ст. 296 УК РФ, в том числе и защитник.

Защитником, как указано в ст. 49 УК РФ, является лицо, осуществлявшее защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из материалов же дела усматривается, что адвокат С. участвовал в качестве представителя истца - мужа Абдулкадыровой Х.Б. в гражданском судопроизводстве, и защитником в правовом смысле этого слова, а также вопреки указанию в приговоре, не являлся.

Объектом посягательства (потерпевшим) от преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ С. признан неправильно.

Более того, вывод суда о том, что насильственные действия в отношении С. совершены Абдулкадыровой Х.Б. в связи с его участием в осуществлении правосудия, не основаны на материалах дела, из которых следует, что эти действия она совершила на почве ссоры из-за несанкционированной парковки С. своего автомобиля во дворе ее домовладения, что высказывания ее в адрес С., как адвоката, носят второстепенный, опосредованный характер и не являются превалирующими в мотивации ее действий.

С учетом изложенного действия Абдулкадыровой Х.Б. следует расценивать как совершенные на почве ссоры и неприязненных отношений с потерпевшим, т.е. как преступление против личности.

Поскольку эти действия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью потерпевшего и не могут расцениваться как повлекшие для потерпевшего предусмотренные ст. 115 УК РФ последствия, они должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как причинившие физическую боль без каких-либо последствий.

Наказание Абдулкадыровой Х.Б. следует назначить в пределах санкции данной статьи.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2008 года в отношении Абдулкадыровой Х.Б. изменить, действия ее переквалифицировать со ст. 296 ч. 3 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.