ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 5-О09-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Большакова А.В., Думбадзе Т.Р., адвокатов Золотовой Н.М., Ефанкова А.А. на приговор Московского городского суда от 23 июня 2008 года, которым

Большаков А.В., <...>

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по 11 эпизодам краж автомашин совершенных с 25 января 2002 года по 27 мая 2003 года) на 8 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизоду кражи автомашины К. 30 июня 2006 года) на 6 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Х. 25 апреля 2007 года) на 6 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Г. 2 июня 2007 года) на 6 лет без штрафа;

по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет без штрафа;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ (по эпизодам с 25 января 2002 года по 27 мая 2003 года с автомашинами М., К., Р., М., Ф., К., Н., Р.) на 2 года без штрафа;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизодам с 25 января 2002 года по 27 мая 2003 года в отношении потерпевших М., К., Р., М., Ф., Г., Г., И. (М.), К., Н., Р.) на 2 года;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по каждому из трех эпизодов в отношении потерпевших К., Х., Г.) на 3 года;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по каждому из семи эпизодов изготовления клише и печатей до 10 июня 2007) года на 2 года;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по подделке транзитных регистрационных знаков, совершенных до 10 июня 2007 года) на 3 года;

постановлено освободить Большакова А.В. от отбывания назначенных наказаний по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по каждому из эпизодов с 25 января 2002 года по 27 мая 2003 года с автомашинами М., К., Р., М., Ф., Г., Г., И. (М.), К., Н., Р., за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения *** окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ Большаков А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Думбадзе Т.Р., <...>

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Х. 25 апреля 2007 года) на 6 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Г. 2 июня 2007 года) на 6 лет без штрафа;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно по <...> % заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Думбадзе Т.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Ормоцадзе Г.Д. <...> судимый 23 апреля 2008 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Х. 25 апреля 2007 года) на 5 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Г. 2 июня 2007 года) на 5 лет без штрафа;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по каждому из 9 эпизодов изготовления клише и печатей, паспорта транспортного средства) на 2 года;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2008 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Ормоцадзе Г.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этим же приговором осужден Швец М.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Большакова А.В., адвокатов Ефанкова А.А., Золотовой Н.М., Захарчука С.С. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М. поддержавшего представление государственного обвинителя и просившего приговор в отношении Большакова изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Большаков А.В., Думбадзе Т.Р. и Ормоцадзе Г.Д. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомашин в городе <...> и сбыте в <...>, подделке идентификационных номеров кузова, двигателей, паспортов транспортных средств, изготовлении клише, печатей, а Большаков, кроме этого, подделке обязательства об обратном ввозе-вывозе автотранспортных средств, с целью сокрытия другого преступления и контрабанде.

В кассационном представлении государственного обвинителя Успенской О.О. ставится вопрос об изменении приговора, об исключении из описательно-мотивировочной части по эпизодам от 16.04., 27.04., 02.05.2002 года указания о квалификации действий Большакова по ст. 327 ч. 2 УК РФ, так как обвинение в этой части по указанным эпизодам ему не предъявлялось.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Большаков А.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не опровергнуты все версии защиты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Указывает также, что показания приведенных в приговоре свидетелей искажены, о том, что на приобретаемых им с целью продажи автомашинах перебиты номера, он не знал. Стоимость автомашин, с учетом износа, не установлена. Показания свидетеля К. противоречат заключению экспертизы по машине К. Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы, не добыто, иногда Большаков вел телефонные переговоры с Думбадзе, но исключительно в рамках приобретения автомобилей в порядке гражданских правоотношений, в приговоре суд сослался на заключение экспертизы N <...>, которого в материалах дела нет.

При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона: неправильно определена подсудность уголовного дела, так как оно должно рассматриваться в <...> областном суде; приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку все добытые на территории <...> доказательства юридической силы не имеют. Обвинение является неконкретным, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, большинство свидетелей непосредственно в суде не допрошены, приговор не соответствует требованиям закона, действия Большакова по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступления совершенные в 2002 - 2003 годах) квалифицированы неправильно. В то же время, Большаков указывает, что при назначении наказания не учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, неработающей жены, больных родителей и положительные данные его личности;

в дополнении к жалобе (составленной адвокатом Захарчуком С.С.) приводятся аналогичные доводы, дополнительно указывается, что в приговоре не приведено доказательств в подтверждение квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, указание о том, что Большаков организовал, планировал и контролировал совершение хищений автомашин, является предположением. Телефонные контакты с осужденными Думбадзе и Ормоцадзе относятся только к периоду 2007 года и не могут быть использованы для доказывания существования преступной группы в 2002 и 2003 годах. Версия Большакова о том, что он был владельцем автосалона в городе <...>, приобретал у Думбадзе автомобили в рамках гражданских правоотношений, не опровергнута. Ни по одному эпизоду хищений автотранспортных средств не установлен размер ущерба. По эпизоду кражи автомобиля <...> и контрабанды, не установлено время и место совершения преступления, отсутствуют доказательства того, что похищенный у К. и обнаруженный в <...> автомобиль, является одним и тем же, в приговоре искажен вывод эксперта, касающийся изменения цифр идентификационного номера, не совпадает год выпуска этих автомобилей и номера двигателей, в приговоре указаны два взаимоисключающих способа перемещения автомашины через границу, предъявленное обвинение являются неконкретным;

осужденный Думбадзе Т.Р. указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подробности не приводит;

адвокат Золотова Н.М. (в интересах Думбадзе Т.Р.) просит по эпизоду кражи автомобиля у Г. приговор изменить, переквалифицировать действия Думбадзе на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованной группы, по краже второго автомобиля его вина не установлена, доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, не добыто, в основу обвинения положены лишь телефонные переговоры Большакова с Думбадзе и свидетелем Л., в которых Большаков высказывал желание приобрести автомашины, что само по себе не может являться доказательством объединения в организованную преступную группу. Показания свидетелей Л., Т., Г. содержат существенные противоречия, во время содержания Думбадзе под стражей у него выявлено заболевание туберкулезом легких, что должно быть принято во внимание при назначении наказания;

адвокат Ефанков А.А. (в интересах осужденного Ормоцадзе Г.Д.) просит приговор в части осуждения по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, по четырем эпизодам ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств свидетельствующих об участии Ормоцадзе в устойчивой организованной группе и изготовлении клише и печатей, не установлено. Вывод суда о согласованности действий осужденных основан на предположениях, в квартире, где был задержан Ормоцадзе, действительно обнаружено устройство, предназначенное для изготовления клише и печатей, однако пригодность его для применения по своему назначению не проверена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний потерпевших А. (М.), К., Р. М., Ф., Г., Н., Г., И. (М.,) К., Н., Р., К., Х., Г. подробно рассказавших об обстоятельствах хищения указанных в приговоре автомашин; данных об обнаружении этих машин с измененными маркировочными обозначениями узлов и агрегатов и идентификационных номеров на территории <...>, за исключением автомашин Х. и Г. (первая была обнаружена на станции технического обслуживания в городе <...>, помещена туда Большаковым для перекраски, а вторая в городе <...> области при задержании Думбадзе и Л.); копий поддельных документов на автомашины, большинство которых оформлено на осужденного Большакова; выводов экспертов трасологических, автотехнических, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз об изменении маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров кузовов, двигателей похищенных автомашин и подделке их документов; многочисленных телефонных переговоров между Большаковым и Думбадзе, SMS-сообщений с указанием номеров и марок автомашин, фамилий лиц, на которых должны быть оформлены поддельные документы; показаний свидетеля Л. об участии Большакова вместе с другими лицами в перемещении похищенных автомашин на территорию <...> и их сбыте; показаний свидетеля Н. и протокола опознания Большакова как лица, продавшего Н. похищенную у м. машину; протокола опознания личности Большакова свидетелем Э., как лица продавшего автомашину <...> похищенную у Ф.; показаний свидетеля К. и Г. о продаже Большаковым в городе <...> автомашины <...> похищенной у Г.; показаний свидетеля В. о том, что она передавала Большакову и другому лицу документы своего сожителя для оформления ввезенных Большаковым автомашин, впоследствии узнала, что эти автомашины похищены в России; показаний свидетеля К. о реализации им угнанных в <...> и выставляемых на продажу Большаковым автомашин, в том числе похищенной у Р.; показаний свидетеля К. о приобретении у Большакова автомашины <...>, при этом К. понимал, что она похищена, так как не прошла процедуру таможенного оформления, о чем ему сообщил сам Большаков; показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах изъятии похищенной у Х. автомашины <...> со станции технического обслуживания в городе <...>, куда ее поместил для покраски Большаков; показаний свидетеля Л. о поездке по указанию. Большакова в <...>, где осужденный Думбадзе передал ему похищенную автомашину <...>, которую Л. перегнал в город <...> Большакову; показаний Думбадзе о похищении им автомашины принадлежащей Г., изменении идентификационных номеров и передаче ее по договоренности с Большаковым - Л. во время передачи машины Думбадзе и Л. были задержаны, при этом у Л. изъят паспорт транспортного средства на другую, ранее похищенную у Х. автомашину; показаний свидетеля Л., Т., И. и Г. о причастности к совершении хищений Большакова, Думбадзе и Ормоцадзе, изготовлении документов на похищенные автомашины, клише печатей и штампов, в частности Ормоцадзе передал поддельные документы на похищенную у Х. автомашину Думбадзе, последний - Л. после этого Ормоцадзе был задержан в <...>, где были обнаружены и изъяты ксерокопии свидетельств регистрации транспортных средств, клише печатей различных организаций, связанных с регистрацией автомашин, нотариуса, заготовки государственных регистрационных знаков транспортных средств, электронное устройство для изготовления клише печатей, другие документы и устройства для изготовления поддельных документов на автомашины; показаний подсудимых Ормоцадзе и Швец подтвердивших, что изъятые устройства они использовали для изготовления поддельных документов на похищенные машины, а также штампов и печатей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах об отсутствии в действиях Большакова состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, так как стоимость автомашины не установлена, являются несостоятельными.

Ответственность по ст. 188 УК РФ наступает при незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере. Крупным признается ущерб на сумму, превышающую <...> рублей.

Стоимость автомашины <...> составляет <...> рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе страховым возмещением.

Выводы экспертизы N <...> относительно изменения идентификационного номера автомашины <...> в приговоре отражены правильно.

Доводы в жалобах об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом приняты во внимание - один и тот же способ совершения преступлений, согласованность действий участников группы, наличие единого умысла на завладение транспортными средствами и их реализацию на территории <...>, куда они незаконно перемещались через таможенную границу Российской Федерации, техническая оснащенность, изготовление учетно-регистрационных документов на похищенные автомашины, с изменением маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров, неоднократность совершения преступлений, что свидетельствует о совершении преступления организованной группой лиц.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенных автомашин судом установлена как показаниями потерпевших (в основном новые автомашины), так и справками, документами страховых компаний и другими имеющимися в материалах данными.

Доводы в жалобе Большакова относительно приведения в приговоре не имеющегося в материалах дела заключения экспертизы N <...> являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что такая экспертиза органами предварительного следствия проводилась, и выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании (т. 6 л.д. 177 - 180, т. 14 л.д. 21).

Что касается доводов в жалобе Большакова о незаконном отклонении ходатайства об оглашении *** ряда свидетелей и незаконном приведении в приговоре показаний свидетелей В., К. и других, то с ними согласиться нельзя, поскольку судом исследованы только те показания, которые даны этими лицами в рамках международного поручения. Ходатайство же Большакова касалось исследования недопустимых доказательств - показаний свидетелей допрошенных по другому уголовному делу в <...>, вне рамок международного поручения, поэтому в ходатайстве Большакову обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы Большакова, все доказательства, добытые на территории <...>, являются допустимыми, поскольку получены в рамках оказания правовой помощи правоохранительными органами Республики <...>.

Доводы в жалобах о нарушении территориальной подсудности уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку большинство преступлений, вмененных в вину осужденным, совершены в городе <...>.

Показания свидетелей, являющихся иностранными гражданами и отказавшихся явиться в суд, обоснованно оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям закона, постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых свидетельствует о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя по эпизодам от 16.04., 27.04., 02.05.2002 года обвинение по ст. 327 ч. 2 УК РФ Большакову не предъявлялось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора по данным эпизодам подлежит исключению указание о квалификации действий Большакова по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

При квалификации действий Большакова по ст. 327 ч. 2 УК РФ (по эпизодам с 25 января 2002 по 27 мая 2003 года) как подделка паспорта транспортного средства и обязательства об обратном ввозе-вывозе автотранспортного средства, совершенные с целью скрыть другое преступление, судом не принято во внимание, что редакция статьи 327 УК РФ действовавшая с 1 января 1997 года по 10 декабря 2003 года, на момент совершения преступления не предусматривала квалифицирующего признака с целью скрыть другое преступление, поэтому действия Большакова подлежали квалификации по ст. 327 ч. 1 УК РФ, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года и на момент вынесения приговора истек, поэтому приговор в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело по ст. 327 ч. 2 УК РФ прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Действия Большакова по эпизодам с 23 января 2002 года по 15 мая 2002 года следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция данного закона является более мягкой.

С учетом переквалификации действий Большакова по девяти эпизодам на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) по двум оставшимся эпизодам от 06.11.2002 и 27.05.2003 года назначенное по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания назначенного Ормоцадзе и Думбадзе, судебная коллегия не находит.

В связи с внесенными в приговор изменениями, наказание назначенное Большакову по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 23 июня 2008 года в отношении Большакова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Большакова А.В. по эпизодам от 16 апреля, 27 апреля и 2 мая 2002 года по ст. 327 ч. 2 УК РФ;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия Большакова А.В. со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам с 25 января по 15 мая 2002 года) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам 6 ноября 2002 года и 27 мая 2003 года) смягчить наказание до 7 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизоды 6 ноября 2002 года и 27 мая 2003 года), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 30 июня 2006 года), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 25 апреля 2007 года), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод 2 июня 2007 года), 188 ч. 4 УК РФ, 326 ч. 2 УК РФ (три эпизода с автомашинами К., Х. и Г.), 327 ч. 1 УК РФ (по эпизодам до 10 июня 2007 года), 326 ч. 2 УК РФ (по эпизодам до 10 июня 2007 года) окончательно Большакову А.В. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Большакова А.В., Думбадзе Т.Р., Ормоцадзе Г.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.