ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 16-О09-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенина И.А. и адвоката Медведева А.С. на приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008 года, по которому

Зотов Р.Н. <...> судимый 28.11.06 г. по ст. ст. 330 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Сенин И.А. <...> судимый:

23.01.03 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 21.11.03 г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

25.02.05 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

20.10.05 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывающий наказание,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 8 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зотова Р.Н., Сенина И.А. и адвоката Медведева А.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

Зотов - в нападении на Р. в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 12 июня 2004 года в <...>;

Зотов и Сенин - в нападении на В. в целях хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 5 июля 2004 года в <...>.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зотов вину в нападении на Р. и ее убийстве не признал, заявив, что утром 12 июня уехал в <...> и домой в <...> вернулся только вечером 13 июня, в <...> никогда не был. В разбойном нападении на В. Зотов и Сенин вину признали частично, отрицая нанесение В. ударов руками, ногами и ножами, как в момент нападения, так и впоследствии.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сенин, не оспаривая выводов суда о виновности в преступлении и правильности квалификации его действий, считает приговор суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имелись основания для признания их исключительными и назначении наказания ниже низшего предела. Просит смягчить наказание с учетом его положительных характеристик, его поведения в период следствия, активного способствования в раскрытии преступления и степени его общественной опасности;

- адвокат Медведев в защиту осужденного Зотова, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного в отношении В., считает незаконным осуждение Зотова по эпизоду в отношении Р., ссылаясь на нарушение УПК РФ. В частности, вопреки ст. 307 УПК РФ в приговоре не описано убийство Р. не указаны способ, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на заключение СМЭ, суд вышел за пределы заключения, самостоятельно определив степень тяжести повреждений, касающихся резаных ран левой кисти и левого предплечья. Делая вывод о том, что Зотов ранее неоднократно приезжал в <...> и знал, что у Р. могут быть деньги, суд не привел никаких доказательств, а ссылка на показания ряда свидетелей, касающихся автомобиля, неубедительна. Отвергая доводы защиты о том, что Зотов в силу своего телосложения не мог проникнуть в окно дома Р., суд убедительно не мотивировал. Данный вывод также основан на предположениях. Ссылаясь на заключение генотипоскопической экспертизы, суд не обратил внимания на то, что экспертами была использована сомнительная методика, не сертифицированная в РФ. Кроме того, принадлежность еще нескольких аналогичных следов, найденных в доме Р., не установлена, на что суд не обратил внимание. Не приведено убедительных мотивов и в опровержение доводов защиты о нарушениях, имевших место при отборе образцов крови у Зотова. Показания А. о времени приезда к ней Зотова, не уличают последнего в причастности к преступлению в связи с их неконкретностью, а что касается показаний И. и Б. то они видели автомобиль, похожий на тот, на котором ездил Зотов, уже после убийства Р. Детально анализируя показания свидетелей З., С., Б., А., Б. и других адвокат утверждает, что алиби Зотова не опровергнуто. Что касается протокола допроса свидетеля Э. на следствии, то это доказательство является недопустимым, и не могло использоваться судом. При назначении наказания Зотову суд без достаточных оснований не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, тем самым, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Зотова по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Сенина и адвоката Медведева, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сенина и Зотова в разбойном нападении на В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства разбойного нападения на В., установленные по приговору суда, в кассационных жалобах не оспариваются. Виновность осужденных в совершении указанного преступления установлена показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших В. об обстоятельствах совершения против них преступления, заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных касающиеся разбойного нападения на В. и отвергнув их по приведенным в приговоре основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сенина и Зотова в этом преступлении, дав содеянному ими в этой части правильную юридическую оценку.

Что касается осуждения Зотова за разбойное нападение на Р. и ее убийство, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, согласно приговору, Зотов, неоднократно приезжая 2004 году в <...> узнав о том, что у жительницы этого <...> Р. в доме могут храниться деньги, решил совершить их хищение путем совершения разбойного нападения. В ночное время 12 июня 2004 года он на автомобиле <...>, приехав в <...> зашел во двор домовладения Р., где, разбив оконное стекло кухни, проник в жилище. Осуществляя разбойное нападение, Зотов с целью завладения деньгами напал на Р., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей кулаками и ногами по голове и туловищу не менее 11 ударов, а также не менее 3 ударов ногами в грудную клетку. После этого Зотов найденным в доме фрагментом материи связал Р. руки, и, используя в качестве оружия принесенный с собой нож, нанес ей резаные раны левой кисти и левого предплечья, требуя передачи ему денег. Затем Зотов шнуром от электроутюга задушил Р. После этого, обыскав жилище и не найдя денег, покинул домовладение.

В судебном заседании Зотов вину не признал, отрицая причастность к совершению данного преступления, заявив при этом, что в <...> вообще никогда не был. Более того, утром 12 июня 2004 года с сестрой на <...>" уехали в <...> за товаром, где пробыли до обеда 13 июня, а вернулись они домой в <...> примерно в 19 часов.

Не соглашаясь с доводами Зотова и его защитника о невиновности, суд, тем не менее, счел доказанной вину Зотова, "оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства".

Так, суд на основе ряда доказательств посчитал установленным "факт совершения поездок подсудимым Зотовым Р.Н. на автомобиле <...> в июне 2004 года в <...> поскольку именно этот автомобиль, имеющий отличительные особенности в виде цвета, наличия тюнинга, противотуманных фар и спойлера, неоднократно видели в <...> свидетели Б. Б. в том числе и перед убийством Р.".

Однако, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие, по мнению суда, данное обстоятельство, не давали оснований для такого категоричного вывода, поскольку никто из допрошенных лиц не показывал, что управлял этим автомобилем или находился в салоне в качестве пассажира именно Зотов.

Более того, свидетель Б. как следует из его показаний, указал на "двух парней", приезжавших на машине, не называя при этом Зотова.

Проанализировав показания потерпевшего А. свидетелей Т., М., А., О., М. заключение эксперта о причинах смерти Р. и степени тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений, суд посчитал установленным факт "совершения в ночь с 12 на 13 июня 2004 года разбойного нападения на Р. в ее доме, в процессе которого к Р. применялось насилие в виде избиения, нанесения резаных ран в целях выяснения у потерпевшей мест нахождения денег, а также факт последующего убийства Р. путем ее удушения с использованием шнура электроутюга".

Несмотря на очевидную сомнительность такого вывода в связи с отсутствием очевидцев этих преступлений, он, тем не менее, никоим образом не уличает Зотова в причастности к нападению и убийству, констатируя только факт насильственного лишения жизни потерпевшей, к чему может быть причастно неопределенное количество лиц.

В обоснование выводов о виновности Зотова, суд в приговоре сослался на показания осужденного по делу Сенина, данные им на предварительном следствии, на сведения, изложенные им в явке с повинной, а также на результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из приговора, Сенин на предварительном следствии и в явке с повинной сообщил, " что до совершения разбойного нападения на В. Зотов сообщил ему о том, что он ездил в <...> и там хотел у кого-то похитить телевизор, но у него не получилось, так кто-то ему помешал похитить телевизор. Более подробно об этом Зотов ему не рассказывал, а также не говорил об убийстве бабушки в <...>".

Согласно протоколу прослушивания фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, Сенин сообщил о том, "что Зотов рассказывал ему о том, что у него не получилось совершить кражу денег у бабки в <...> так как его кто-то увидел, и он уехал".

По заключениям эксперта, проведенного по результатам "молекулярно-генетического исследования ДНК крови Зотова Р.Н., Р. и дактопленки со следами пальцев рук, изъятых в доме потерпевшей с поверхности телевизора, в соответствии с которыми, в ДНК, выделенной из смыва с дактопленки, выявлен смешанный генотип, а вероятность происхождения биологических следов в смесевом пятне на дактопленке от Зотова Р.Н. составляет 99,9999%".

Основываясь на этих доказательствах, суд констатировал: "Таким образом, показания Сенина И.А. на предварительном следствии о попытке Зотова до нападения на В. похитить телевизор и деньги у бабки в <...> обнаружение и изъятие с поверхности телевизора в доме потерпевшей в процессе осмотра места происшествия непосредственно после убийства Р. биологических следов Зотова Р.Н., вероятность которых максимально приближена к абсолютной величине, схожесть фактических обстоятельств и действий между совершенными нападениями на Р. и В. по способу преступления (нападение на лиц в целях завладения деньгами, с проникновением в ночное время в жилище потерпевших, их связывание и избиение, а также применение ножа и причинение резаных ран в целях выяснения места нахождения денег), позволяет суду сделать достоверный вывод о совершении Зотовым Р.Н. в ночь с 12 на 13 июня 2004 года разбойного нападения на Р. и ее убийство".

Однако, такой вывод суда неубедителен, поскольку является результатом, как произвольного толкования показаний Сенина, так и предположений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается результатов молекулярно-генетического исследования, изложенных в заключениях экспертов, то они, имея в виду положения УПК РФ о том, что ни одно доказательство для не имеет заранее установленной силы, и, принимая во внимание отсутствие других достоверных доказательств, то наличие этих заключений не может быть признано достаточным для вывода о виновности Зотова в указанных преступлениях.

Следует согласиться и с доводами защитника о том, что по делу не добыто доказательств того, что Зотову стало известно о наличии у Р. денежных средств, не приведены такие доказательства и в приговоре суда.

Акцентируя внимание на опровержении многочисленных доводов в защиту Зотова (о наличии у него алиби, о нарушениях, допущенных при отборе у него образцов крови, о существенных противоречиях, содержащихся в показаниях свидетелей и т.п.), о чем свидетельствует содержание приговора, суд, вместе с тем, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и в уголовно-процессуальном законодательстве, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего.

Поскольку сбор дополнительных доказательств, опровергающих доводы в защиту Зотова о его непричастности к разбойному нападению на Р. и ее убийству, является невозможным, как и устранение имеющихся сомнений в его виновности, приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело прекращению за его непричастностью к совершению преступлений, с последующим его направлением руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении наказания Зотову и Сенину за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в отношении Сенина, и все остальные обстоятельства дела.

Непризнание судом совокупности смягчающих наказание Зотова и Сенина обстоятельств исключительным, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008 года в отношении Зотова Р.Н. в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступлений, направив уголовное дело в этой части руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исключить применение к Зотову Р.Н. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Зотова Р.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Зотову Р.Н. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Сенина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.