ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 69-009-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2009 года

кассационные жалобы осужденных Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Савиновой Е.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02 декабря 2008 года, которым

СОЗОНЮК С.А. <...>, <...>, судимый:

1) 30 октября 2003 года по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д" и 213 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 20 декабря 2006 года;

2) 6 ноября 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 ноября 2007 года, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СУЛЕЙМАНОВ Р.М. <...>, судимый:

1) 18 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

2) 22 мая 2003 года по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, отбывший наказание 17 июня 2004 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., солидарно, в пользу У. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., адвокатов Шадрина А.Ю. и Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Созонюк С.А. и Сулейманов Р.М. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти О. совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 12 апреля 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Созонюк С.А. утверждает, что преступления не совершал, что свидетели его оговорили. Указывает на то, что нельзя доверять свидетелю И. поскольку тот состоит на учете у психиатра. Утверждает, что первоначальные показания давал под давлением работников милиции, в нетрезвом состоянии, без разъяснения ему прав, в связи с чем, оговорил себя. Указывает на осуществление его защиты и защиты Сулейманова, при первоначальных следственных действиях одним и тем же адвокатом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Сулейманов Р.М. также утверждает, что преступления не совершал, что свидетель И. его оговорил, в связи с наличием психического заболевания. Указывает на то, что его защищал тот же адвокат, что и Созонюка. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Просит разобраться в деле.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, указывает на то, что суд, признав допустимыми доказательствами явки осужденных с повинной, не признал протоколы этих явок доказательствами. Считает, что явки с повинной должны быть признаны доказательствами по делу и учтены при назначении осужденным наказаний. Просит приговор изменить, учесть протоколы явок осужденных с повинной при назначении наказаний.

В возражениях на кассационные жалобы и представление, потерпевшая У. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступлений подтверждены их показаниями в начале предварительного расследования. Показаниями потерпевшей У. свидетелей И. Л., И. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не совершали убийства, а потерпевший, сам выпал из окна, что в начале предварительного расследования они оговорили себя, что свидетель И. их оговорил, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель И. в процессе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он был очевидцем того, как осужденные в квартире избивали потерпевшего, а затем совместно сбросили его из окна четвертого этажа дома.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы наличие у И. умеренной умственной отсталости, не влияет на правильное восприятие им обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания. Он способен запоминать и воспроизводить увиденное. У него не обнаружено признаков склонности к фантазированию.

О достоверности показаний И. свидетельствуют показания самих осужденных, которые они давали 12 апреля 2008 года в качестве подозреваемых. Каждый из них показал, что были пьяными, поссорились и подрались с О. Совместно его избили, а затем совместно сбросили его из окна квартиры.

Такие же показания каждый из них дал на месте преступления 13 апреля 2008 года.

Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, с участием адвоката.

Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд дал оценку доводам осужденных о том, что при допросе каждого из них в качестве подозреваемого и при проверке их показаний на месте преступления, участвовал один и тот же адвокат. Суд обоснованно указал в приговоре, что интересы осужденных при проведении указанных следственных действий не противоречили друг другу, и, следовательно, не было нарушено право каждого на защиту.

Об адекватном поведении осужденных при проверке показаний на месте преступления и участии при этом адвоката, показал свидетель И. приглашенный в качестве понятого при проведении этих следственных действий.

Показания осужденных о том, что между ними и потерпевшим была драка, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на теле Созонюка и лице Сулейманова следы побоев.

Об избиении потерпевшего, и о получении им телесных повреждений при падении с высоты, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных ему телесных повреждений.

Показания И. об обстоятельствах дела, соответствуют показаниям свидетеля С. сестры осужденного, которые она давала в процессе предварительного расследования.

Суд дал оценку показаниям С. обоснованно признав не соответствующими действительности ее показания в судебном заседании.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора.

При назначении наказаний каждому осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенные осужденным наказания является соразмерными и справедливыми.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что, суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами и, следовательно, они должны быть учтены при назначении осужденным наказаний.

Как видно из постановления суда, суд не согласился с утверждениями защиты о том, что эти протоколы были составлены с нарушением процессуального закона. Однако доказательственного значения эти протоколы не имели. В приговоре нет ссылки на эти протоколы, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Составлены они были уже после изобличения осужденных в совершении убийства. Поэтому, суд обоснованно не признал эти протоколы явками осужденных с повинной и не учел их при назначении наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02 декабря 2008 года в отношении СОЗОНЮКА С.А. и СУЛЕЙМАНОВА Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.