ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 48-О09-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ефимовой Е.М. и защитника Кожевникова С.И. на приговор Челябинского областного суда от 17 ноября 2008 года, которым

ЕФИМОВА Е.М., <...>,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также с лишением права занимать в правоохранительных органах должности дознавателя и следователя сроком на 3 года.

На Ефимову Екатерину Михайловну возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденной Ефимовой Е.М. и адвоката Кожевникова С.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденная Ефимова Е.М. и адвокат Кожевников С.И. просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивируют тем, что осужденная не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, поскольку принята на службу в органы внутренних дел стажером, и не имела властных полномочий сотрудника милиции. Вывод суда о фальсификации протокола допроса подозреваемого Х. противоречит заключению почерковедческой экспертизы. Указанные в приговоре суда мотивы фальсификации доказательств не вытекают из показаний свидетелей В., К. и Л. В протоколах следственных действий, необоснованно признанных сфальсифицированными, все сведения являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд не учел заключения почерковедческих экспертиз о невозможности определения принадлежности подписей в исследуемых документах. Утверждается, что в приговоре содержатся противоречия должностного положения осужденной и неточно изложены показания свидетеля В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глазков А.В. находит доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Ефимовой Е.М. в совершении преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу материалами дела установлена, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что осужденная не являлась субъектом преступления, поскольку принята на службу в органы внутренних дел стажером, и не имела властных полномочий сотрудника милиции, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 303 УПК РФ субъектом преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу, является лицо, производящее дознание.

Суд обоснованно исходил из того, что Ефимова Е.М. была наделена полномочиями осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам и фактически осуществляла эту деятельность. Довод о противоречиях приговора в части должностного положения Ефимовой несостоятелен.

Приказом N 98 от 9 ноября 2006 года заместителя начальника УВД по <...> Ефимова Е.М. назначена стажером по должности дознавателя отдела дознания УВД <...> по контракту с 1 ноября 2006 года с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом начальника УВД по <...> N 44 от 12 апреля 2007 года Ефимова Е.М., прошедшая испытательный срок, назначена на должность дознавателя отдела дознания УВД по <...> с 1 апреля 2007 г.

Контракты Ефимовой Е.М. от 01.11.2006 г. и 18.04.2007 г. предусматривали ее службу в органах внутренних дел в должности дознавателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.

19 марта 2007 года дознавателем Ефимовой Е.М. возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и проводилось дознание по 9 апреля 2007 года.

5 марта 2007 года ею же возбуждено уголовное дело N <...> по факту изменения идентификационного номера автомобиля <...>, принадлежащего Б. и проводилось дознание по 18 апреля 2007 года.

Довод жалоб о том, что Ефимова Е.М. не фальсифицировала доказательства, является несостоятельным.

В качестве доказательств вины Х. по уголовному делу N <...> были приведены протоколы: допроса потерпевшего В., постановление о признании его потерпевшим от 21.03.2007 г., допроса свидетеля П. от 27.03.2007 г., допроса свидетеля Н. от 23.03.2007 г., допроса подозреваемого Х. с участием адвоката К. от 04.04.2007 г., очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Х. с участием адвоката К. от 04.04.2007 г., ознакомления потерпевшего В. с материалами уголовного дела от 09.04.2007 г., ознакомления подозреваемого Х. и адвоката К. с материалами уголовного дела от 09.04.2007 г.; а также по уголовному делу N <...>: протокол допроса свидетеля Б. от 13 апреля 2007 года.

По заключениям экспертов N <...>, N <...> в указанных выше документах рукописные записи осуществлены Ефимовой, а подписи от имени Н., П., В., К., Х. (кроме 1 - 2 листа протокола допроса подозреваемого), Б. выполнены не этими лицами, а кем-то другим.

Из показаний свидетелей П., Н., Б. видно, что дознаватель вызывал их единственный раз, где они дали объяснения.

Свидетель Х. показал, что Ефимова отобрала у него объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, в качестве подозреваемого его не допрашивала, очных ставок с ним не проводила, об окончании следственных действий его не уведомляла, с материалами уголовного дела его не знакомила.

По показаниям свидетеля К., в качестве адвоката она не принимала участие в проведении следственных действий в отношении Х., впервые его увидела в суде, в связи с фальсификацией доказательств уголовное дело в отношении Х. возвращено судом прокурору.

Свидетель В. подтвердил, что очная ставка с его участием не проводилась, его вызывали в отдел дознания раза 4, он подписывал какие-то документы. Показания свидетеля В., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Довод о том, что протокол допроса подозреваемого Х. не фальсифицировался, судом тщательно проверялся, и мотивированно был отвергнут. Приведенные судом мотивы убедительны.

Заключением эксперта установлено, что подписи на 1 и 2 листах протокола допроса в качестве подозреваемого выполнены Х., однако на 3-м листе подпись от его имени выполнена другим человеком. В этом же протоколе подпись от имени адвоката К. выполнена другим человеком. Это действительно подтверждает показания Х. и К. о том, что допрос подозреваемого не проводился. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Х. о том, что первые два листа протокола он не подписывал, судом обоснованно оценены, как несущественные.

Вопреки доводу жалоб судом дана оценка заключениям почерковедческих экспертиз, которые не смогли ответить на вопрос о подлинности подписей в протоколах и постановлении, что обусловлено недостаточным количеством представленного для сравнительного исследования материала. При назначении повторной экспертизы данный недостаток был устранен.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ефимовой виновной в совершении преступления.

Судом правильно установлено, что Ефимова внесла в протоколы следственных действий не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных действий, и лицах, принимавших участие в следственных действиях. Поэтому довод жалобы о том, что сведения, изложенные в протоколах следственных действий являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Мотивом действий Ефимовой суд обоснованно установил желание улучшить показатели своей служебной деятельности, поскольку скорейшее окончание расследования уголовных дел будет способствовать материальному поощрению и продвижению по службе. Вопреки доводам жалоб, такой вывод основан на показаниях свидетеля К., Л., В. - руководителей отдела дознания УВД по <...>.

Правовая оценка содеянного Ефимовой Е.М. является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, положительным данным о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Ефимовой Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.