ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 46-О09-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кобзева И.А. и адвоката Фанаевой Л.В. на приговор Самарского областного суда от 22 декабря 2008 г., которым

КОБЗЕВ И.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., мнение прокурора Кравец Ю.Н. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кобзев И.А. признан виновным и осужден за убийство группой лиц Л.

Преступление совершено 27 июля 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобзев И.А. просит отменить приговор, мотивируя тем, что не убивал потерпевшую, а признательные показания дал вынужденно, с целью освобождения задержанной С.

Адвокат Фанаева Л.В. в кассационной жалобе также просит отменить приговор в отношении Кобзева И.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. По версии обвиняемого Р. совершил убийство потерпевшей. Явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ чистосердечное признание задержанного нельзя отнести к иным документам. Показаниям свидетеля С. не дана должная оценка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Канаев А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления доказана.

Так, из протоколов допроса свидетеля С. от 02.08.2007 г., 10.10.2007 г., 16.06.2008 г., исследованных в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, видно, что в парке на <...> из-за скандала, Р. затащил свою сожительницу Л. в лес, где стал душить руками за шею, затем позвал на помощь Кобзева И.А., который также стал душить Л. лежавшую на земле, рукой за шею. Через несколько минут Л. перестала подавать признаки жизни. Р. раздел Л. чтобы инсценировать ее изнасилование.

При проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Кобзевым И.А. С. сообщала обстоятельства удушения потерпевшей.

Из показаний свидетелей К. и Х. следует, что в конце июля 2007 года Р. рассказывал, что вдвоем с другом задушили Р.

В явке с повинной от 03.08.2007 г., в ходе очной ставки с С. Кобзев сообщал о своей причастности к убийству потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Л. последовала в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи руками.

На одежде Кобзева обнаружены единичные волокна одежды потерпевшей.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кобзева виновным в умышленном убийстве группой лиц Л.

Доводы осужденного Кобзева И.А. и свидетеля С. о применении сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия опровергнуты показаниями свидетелей С. Д. Б. видеозаписью следственных действий и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб версия Кобзева И.А. и С. в последующих показаниях о непричастности Кобзева И.А. к убийству проверялась, но была опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах опровергается материалам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что Кобзев добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное заявление, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

По выводам судебно-психиатрической экспертизы Кобзев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правовая квалификация действий осужденного является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, как ставится вопрос в жалобах, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 22 декабря 2008 года в отношении Кобзева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Фанаевой Л.В. - без удовлетворения.