ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 85-Д09-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

Судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Титова И.Н. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2005 года, и последующие судебные решения, по которому

Ведилин А.Ю. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2004 года) на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2004 года) на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2004 года) на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, массой 8,91 гр.) на 4 года;

- по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, приобретенных им 25 ноября 2004 года) на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ведилину А.Ю. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении Ведилина А.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы по эпизоду от 4 ноября 2004 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; по эпизоду от 11 ноября 2004 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Ведилину А.Ю. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник Титов И.Н., оспаривает обоснованность осуждения Ведилина А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу выводов суда о виновности Ведилина А.Ю. положены противоречивые доказательства. Указывает на то, что судом не дано оценки алиби Ведилина А.Ю., которое подтверждается документами. Указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Титова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений, Ведилин А.Ю. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ведилина А.Ю. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Ведилина в совершении вмененных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей "С.", О. М., М. С. Л. актами наблюдения от 15 августа 2004 года, от 4 ноября и 11 ноября 2004 года, протоколом обыска в квартире Ведилина А.Ю. от 26 ноября 2004 года, протоколом задержания Ведилина и протоколом его личного обыска от 25 ноября 2004 года, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы надзорной жалобы об алиби осужденного были тщательно проверены судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка в кассационном определении. Оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется.

Назначенное Ведилину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Титова И.Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Обнинского городского суда от 24 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23 августа 2005 года и постановление президиума Калужского областного суда от 23 января 2008 года в отношении Ведилина А.Ю. оставить без изменения.