ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 72-О09-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Уланова С.А., Куставинова А.В., адвокатов Белых А.Б., Алексеева И.А. на приговор Читинского областного суда от 19 сентября 2008 года, которым

КУСТАВИНОВ А.В. <...>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 (шестнадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куставинову А.В. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УЛАНОВ С.А., <...>

осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Уланову С.А. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Д. с осужденных Уланова С.А. и Куставинова А.С. компенсацию морального вреда в долевом порядке <...> рублей с каждого; судебные издержки в размере <...> рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Уланова по доводам жалобы, адвоката Морозову М.Н., поддержавшую доводы осужденного Уланова и кассационные жалобы его защиты, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Уланов С.А. и Куставинов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Д. и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года.

В кассационных жалобах:

- адвокат Белых А.Б. в защиту интересов осужденного Уланова (в основной и дополнительной), выражая свое несогласие с приговором, указывает на необоснованность осуждения Уланова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду недоказанности вины Уланова в совершении данных преступлений. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, доказательства получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на то, что никаких доказательств, кроме показаний свидетеля Т. не имеется. Оспаривает выводы суда в части оценки показаний свидетелей У. Т. считает, что заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, а защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении эксгумации трупа Д. указывает на несвоевременное уведомление его подзащитного о принятии процессуальных решений по делу.

В кассационной жалобе осужденный Уланов С.А. выражает свое несогласие с приговором, указывает на необоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении данных преступлений. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что судом неверно в основу приговора положены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, считает, что свидетель оговорила его с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на нарушение права на защиту в связи с тем, что Т. в суде не допрошена. Ссылается на то, что не была допрошена жена потерпевшего Д. которая по его мнению могла дать показания, изобличающие свидетеля Т. не приняты во внимание характеризующие данные на Т. Не приняты во внимание показания свидетеля К., который мог подтвердить его алиби. Ссылается на то, что не установлено время и мотивы совершения преступления. В дополнениях ссылается на нарушения ст. 78 п. 1 УПК РФ. Обвинение построено на предположениях не устранены противоречия в показаниях свидетеля Т. ссылается на отсутствие отпечатков на орудиях преступления, суд не учел показания эксперта Д., которые по его мнению, свидетельствуют о возможной причастности к преступлению Т.

- осужденный Куставинов (в жалобе и дополнениях) просит отменить приговор, ссылается на необходимость допроса свидетеля Т., считает, что неявка свидетеля Т. нарушает его право на защиту, ссылается на то, что не допрошена жена потерпевшего Д., чьи показания имеют значение для дела.

- адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов Уланова просит приговор отменить и дело прекратить за необоснованностью осуждения Уланова. В дополнениях оспаривает достоверность показаний свидетеля Т. считает необходимым ее допрос в суде. В дополнениях вновь подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Т. со ссылкой на негативные данные о ее личности, противоречивость показаний, непроведение очных ставок осужденных с ней.

В кассационных жалобах защиты и осужденных в обоснование изложенных в них доводов, приведен подробный анализ собранных по делу доказательств с приведением их содержания и дана оценка доказательств.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобах, при постановлении приговора судом правильно в обоснование выводов о виновности осужденных положены показания свидетеля Т. которая являлась очевидцем совершенных Улановым и Куставиновым преступлений - убийства Д. и попытки поджога квартиры с целью сокрытия следов преступления. Ее показания о фактических обстоятельствах дела подробны и стабильны в ходе предварительного следствия, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз трупа Д. о механизме образования и локализации повреждений на теле потерпевшего. Объективно ее показания подтверждены и показаниями ее сестры - свидетеля Т. которой она сообщила о том, что Уланов и Куставинов совершили убийство Д. Показания свидетеля Т. оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, что не может свидетельствовать о нарушении права осужденных на защиту. Ссылка в жалобах на данные о личности Т. не ставят под сомнение выводы суда в части оценки ее показаний. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, не установлено, от проведения очных ставок свидетель Т. отказалась в связи с угрозами со стороны родственников осужденных.

Доводы Куставинова о непричастности Уланова к убийству Д. а также к покушению на поджог квартиры Т. судом обоснованно поставлены под сомнение в связи с несоответствием как показаниям Т. так и показаниям Уланова и иным собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценены как способ защиты себя и Уланова от уголовной ответственности.

Доводы Уланова о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний судом обоснованно оценены критически, т.к. опровергаются показаниями Т. не доверять которым нет оснований, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошена свидетель Д. - жена потерпевшего, не может быть признана основанием для отмены приговора, поскольку ходатайств о ее допросе участниками процесса не заявлялось.

Доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. безосновательны, поскольку показания свидетеля изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и оценены в совокупности со всеми собранными доказательствами. Вопреки утверждению в жалобе Уланова, эти показания не ставят под сомнение вывод суда о доказанности его вины и не свидетельствуют о невиновности в содеянном.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов.

Изложенные в жалобах доводы о несоответствии заключений экспертов требованиям закона, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в ходатайствах о признании заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимым доказательством. Они обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, которые признаются правильными и мотивированными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении эксгумации трупа Д., соглашаясь с мотивами отказа, изложенными в постановлении суда первой инстанции. Ссылка в жалобах на показания эксперта Д. и отсутствие отпечатков на орудиях преступления, не может быть признана обстоятельствами, ставящими под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины осужденных Уланова и Куставинова в содеянном, Судебная коллегия считает, что действиям их дана правильная юридическая оценка, полно аргументированная судом в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о нарушении процессуальных прав осужденного Уланова в ходе расследования дела, поскольку он был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлениями о формировании следственной группы.

Наказание Уланову и Куставинову назначено с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности и является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 19 сентября 2008 года в отношении Уланова С.А. и Куставинова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.