ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 9-О09-1

 

(извлечение)

 

Правоохранительными органами Республики Молдова Б., гражданин Республики Молдова, обвинялся в том, что 13 августа 1995 г. тайно похитил автомашину "ГАЗ-31029" стоимостью 35 тыс. лей по предварительному сговору с соучастником, с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Б. для привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, совершенное на территории Республики Молдова, предоставив необходимые материалы.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 17 октября 2008 г. Б. выдан правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности по пунктам "b", "c", "d" ч. 2 ст. 186 УК Республики Молдова.

По определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2008 г. оставлена без удовлетворения жалоба Б. на решение Генеральной прокуратуры РФ от 17 октября 2008 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики Молдова. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В кассационной жалобе Б. просил отменить определение суда, отказать в экстрадиции, изменить меру пресечения, ссылаясь на то, что заключение его под стражу на территории Российской Федерации незаконно, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в Республике Молдова, так как преступление совершено в 1995 году, он не скрывался от следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 февраля 2009 г. определение Нижегородского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения, указав следующее.

Из представленных суду материалов не усматривается оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также ч. ч. 1 и 2 ст. 464 УПК РФ.

Б. является гражданином Республики Молдова, в Российской Федерации проживает без регистрации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

Данных о том, что обвиняемый преследовался в Республике Молдова по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.

В Российской Федерации он не привлекался к уголовной ответственности за совершенное в Республике Молдова преступление.

Довод в жалобе Б. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности противоречит материалам дела, из которых видно, что Б., привлеченный к уголовной ответственности за кражу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и выехал за пределы Республики Молдова, находился в розыске.

Законодательством Республики Молдова и Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается.

При таких обстоятельствах решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Б. правоохранительным органам Республики Молдова судом обоснованно было признано законным.

Также основано на законе и заключение Б. под стражу.

По приговору мирового судьи от 14 февраля 2008 г. он осужден (с учетом приговора апелляционного суда) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и отбывал наказание до 16 сентября 2008 г.

Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 сентября 2008 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 2 ст. 466 УПК РФ предусматривает такое право прокурора в случае, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу.

Согласно ордеру судьи суда Вулкэнешть Республики Молдова от 20 ноября 2001 г. Б. арестован сроком на 30 суток.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 г. N 101-О, и в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 г.) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, т.е. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 466 УПК РФ и нормы его главы 13 "Меры пресечения", действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

Таким образом, положения ст. 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.

С учетом указанного срок содержания Б. под стражей следовало продлить в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемым определением суда от 17 декабря 2008 г. срок содержания под стражей продлен, и при этом установленный ст. 109 УПК РФ предельный шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей за преступление средней тяжести не истек. Время содержания Б. под стражей в Российской Федерации засчитывается в общий срок содержания под стражей в Республике Молдова.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения, которая необходима для осуществления передачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Молдова, нет.