ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 72-008-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С.

судей: Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Карычева С.Э. и Еременко С.В. на приговор Читинского областного суда от 22 августа 2008 года, которым

КАРЫЧЕВ С.Э. <...>,

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕРЕМЕНКО С.В. <...> судимый: 7 сентября 2000 года Читинским районным судом по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, был освобожден после отбытия наказания 3 апреля 2006 года, -

При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Карычев С.Э. и Еременко С.В. признаны виновными в том, что они на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство К.

Преступление совершено в <...> 2 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Карычева С.Э. и Еременко С.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденный Карычев С.Э. просит об отмене приговора, полагая, что судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно. Карычев считает, что доказательства, оправдывающие его судом необоснованно были отвергнуты. В связи с этим в жалобе обращается внимание на наличие в деле доказательств, содержащих противоречия, в том числе выводы, проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз. Причины возникновения противоречий в собранных по делу доказательствах остались не выясненными. По мнению Карычева, причина смерти потерпевшего не установлена. Карычев полагает, что суд необоснованно оставил без проверки и оценки его показания о том, что сам он не причастен к смерти потерпевшего и не видел, как Еременко произвел выстрел в потерпевшего. Кроме того, Карычев считает необходимым проведение по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления его психического состояния на момент совершения преступления.

Осужденный Еременко С.В. просит об отмене приговора. Он считает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор с нарушением уголовно-процессуального закона. Еременко считает, что судом не обоснованно признаны доказательством его вины показания свидетеля П. допрошенного с применением противозаконных мер с оказанием на свидетеля морального давления. Он считает, что показания указанного свидетеля не были проверены надлежащим образом и поэтому его показания получили неправильную оценку в приговоре. В жалобе указывается, что с нарушением закона был допрошен и несовершеннолетний свидетель Д., показания указанного свидетеля, по мнению Еременко, также неправильно были оценены судом. Еременко считает, что показания свидетеля Д. следовало признать недопустимым доказательством. Полагая, что фактические обстоятельства преступления судом установлены неправильно, Еременко ссылается на то, что в деле не содержится достаточно данных для вывода о времени и о причине смерти потерпевшего. Выражая свое несогласие с решением суда о месте отбывания им наказания, Еременко считает, что суд не учел его тяжелое состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Н.С. и потерпевшая Е. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в совокупности.

Из дела видно, что в судебном заседании Карычев признал себя виновным частично. Он показал, что в ночь на 2 сентября 2007 года, находясь в баре, он стал очевидцем неправомерного поведения ранее незнакомого ему К. Когда К. стал избивать его знакомого Н. он попытался успокоить К. Однако К. несколько раз ударил его по лицу. После этого он, Еременко и другие ребята на машине поехали домой. К. со своими ребятами тоже поехал автомашине. Когда они увидели, что автомашина, в которой находился К. остановилась, и из нее вышли двое парней, в том числе и К., у него возникла мысль наказать К. за поведение в баре и напугать его. С этой целью он взял лежавшее в салоне автомашины ружье и патроны. Он помнит, что ружье было одноствольным. Он, Карычев, вышел из машины, зарядил ружье, приблизился к К. и произвел не прицельный выстрел из ружья, так как умысла на убийство у него не было. Он не понял, ранил ли он потерпевшего. Он не помнит, выходил ли с ним из машины Еременко, но при этом утверждал, что оружия в руках у Еременко он не видел. Кроме того, Карычев показал, что в период предварительного следствия он под давлением со стороны сотрудников милиции оговорил Еременко, показав, что Еременко произвел в протерпевшего выстрел из двуствольного ружья.

В период расследования дела, в том числе и во время выхода на место происшествия и во время проведения очной ставки с Еременко, Карычев подробно рассказывал об обстоятельствах убийства К. и о мотиве преступления. Не отрицая своей причастности к убийству, Карычев уличал в совершении указанного преступления и Еременко С.В. Он пояснил, что Еременко С. предложил "стрельнуть" К. по прозвищу "М.". Кроме того, согласно указанным показаниям Карычева, Еременко, дал указание водителю их машины, следовать за иномаркой, на которой уезжал из бара потерпевший. Кроме того, Карычев показывал, что он сам произвел первый выстрел в потерпевшего К. из одноствольного ружья и увидел, как потерпевший стал заваливаться. В это время в потерпевшего произвел выстрел и Еременко. Потом он пытался перезарядить ружье, а Еременко в это время произвел еще один выстрел. Уточняя свои показания Карычев пояснил, что он не видел самого момента производства выстрела Еременко, так как тот находился сзади него, но он слышал звук двух выстрелов.

Еременко С.В. в судебном заседании не признал своей вины. Он показал, что вечером 1 сентября 2007 года он вместе со знакомыми ребятами распивал спиртное в баре в <...> и оказался там за одним столом с ранее незнакомым ему К. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, приставал к присутствующим в баре лицам и во время драки избил парня из его компании. Сам он не вступал в конфликт с К., а только пытался успокоить его. В ответ на нанесенный ему удар в лицо, он предложил К. поговорить на трезвую голову. После того как К. успокоили, он, Еременко, со своей компанией, на автомашине, поехал домой. Оружия в машине он лично не видел, когда машина останавливалась в пути, он не выходил из машины и в потерпевшего не стрелял.

Доказательствами вины осужденных судом обоснованно признаны и другие проанализированные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей П. Д. О., А., Л., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. заключениями судебно-баллистических экспертиз, в том числе и экспертизы проведенной в стадии судебного разбирательства.

Поскольку в стадии судебного разбирательства были выявлены противоречия в собранных по делу доказательствах, судом были приняты меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом были признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного разбирательства. Выводы суда в приговоре полно мотивированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований к признанию выводов суда несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Карычева о том, что выводы проведенной в стадии судебного разбирательства судебно-баллистической экспертизы противоречат другим доказательствам. Из материалов дела видно, что выводы проведенной в судебном заседании экспертизы полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, а также установленным на основании показаний свидетелей данным о направленности произведенных в потерпевшего выстрелов, о месте нахождения осужденных и потерпевшего в момент производства выстрелов и о расстоянии с которого они были произведены. Не противоречат выводы указанной экспертизы и признанным достоверными показаниям самого Карычева.

Опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выводами судебно-медицинской экспертизы, и доводы жалобы Карычева о том, что не установлена причина смерти потерпевшего, поскольку остался не выясненным вопрос какое именно ранение повлекло его смерть.

Суд правильно указал в приговоре о том, что о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего К. свидетельствует согласованный характер их действий, способ совершения преступления, и орудия убийства - огнестрельное оружие.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что органами следствия и судом принимались необходимые меры к исследованию вопроса о психической полноценности осужденных, как в целом, так и на момент инкриминируемого им деяния. Согласившись с выводами проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никто из осужденных на момент совершения ими вышеуказанного преступления не обнаруживал признаков какого-либо расстройства душевной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора при проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не было выявлено. Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела показания осужденных о применении в период расследования дела противозаконных мер.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Карычеву С.Э. и Еременко С.В., суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, степень участия и роль каждого из них в этом преступлении, данные характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие их ответственность, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, тяжелое состояние здоровья Еременко, т.е. обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

Правильно, в соответствии с законом п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд установил наличие особо опасного рецидива в действиях Еременко С.В. ранее судимого за особо тяжкое преступление, и вновь совершившего особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 22 августа 2008 года в отношении КАРЫЧЕВА С.Э. и ЕРЕМЕНКО С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.