ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 400-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Тюменского областного суда от 11 октября 2000 года, по которому

З., <...>, судимый 5 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 5 ноября 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 года приговор в отношении З. изменен. С учетом того, что по предыдущему приговору З. подпадает под действие акта амнистии, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2004 года судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Действия виновного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года N 133-ФЗ), по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Назначенное наказание оставлено в прежнем размере.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 26 июня 2008 года постановление судьи от 18 ноября 2004 года изменено. Действия З. переквалифицированы с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы.

По делу также осужден Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. признан виновным в том, что с целью кражи коровы из молочно-товарной фермы, расположенной в с. Рассвет Исетского района Тюменской области, решил вовлечь в совершение этого преступления Л., 15 января 1983 года рождения, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте.

9 апреля 2000 года он, встретив Л., предложил ему совершить кражу коровы совместно с ним, пообещав заплатить за это 3 тысячи рублей, на что тот согласился.

В этот же день, около 20 часов, З. и Л. путем свободного доступа проникли на ферму, где Л. привязал к рогам коровы, стоимость которой составляла 8096 рублей, веревку и повели ее к выходу, однако довести свой умысел на кражу до конца не смогли, так как в это время к ним подошла работница фермы Ж., которая стала кричать.

Л., подобрав производственный скребок, нанес потерпевшей удар по лицу, причинив перелом костей носа и скуловых костей, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

З., осознавая, что Ж. находится при исполнении служебных обязанностей и может уличить его в краже, решил убить потерпевшую и, достав из кармана нож, нанес им удары в грудь Ж., которая от полученных ранений скончалась на месте.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит пересмотреть судебные решения, признать явку с повинной З. смягчающим обстоятельством и смягчить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности. В обоснование своих доводов указывает, что суд в качестве доказательства по делу привел явку с повинной З., однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. Сведения о том, что органам предварительного следствия на момент написания явки с повинной было известно о его причастности к содеянному, отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что давало основания к применению ст. 62 УК РФ. Также указывается, что за покушение на кражу с учетом явки с повинной превышен максимальный размер возможного наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, надзорное представление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности З. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При назначении наказания З., как указано в приговоре, "обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность", судом установлено не было.

Между тем из материалов дела следует, что до того, как была установлена причастность З. и Л. к данному преступлению, З. пришел в сельскую администрацию и сообщил о содеянном, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола явки с повинной, в которой указано, что 17 апреля 2000 года, в 22 часа, в сельскую администрацию с. Рассвет добровольно явился З. и сообщил о том, что они с Л. пытались украсть корову, но будучи застигнутыми Ж., Л. ударил ее скребком, а он наносил удары ножом.

Наличие явки с повинной признал и суд, сославшись на нее в приговоре как одно из доказательств виновности осужденного, однако обстоятельством, смягчающим наказание, не признал и какой-либо оценки данному факту не дал, что, как обоснованно указано в надзорном представлении, повлияло на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах явку с повинной осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, влекущим за собой смягчение наказания за каждое из совершенных преступлений, о которых сообщил З. в явке с повинной.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит, что, приводя в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ).

С учетом требований ст. 10 УК РФ его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с назначением наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Тюменского областного суда от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 года, постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2004 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении З. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное З. по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить З. 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении З. оставить без изменения.