ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 5п-09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жарких Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2004 года, по которому

А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, со штрафом в доход государства 100000 рублей, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, со штрафом в доход государства 100000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия А.А. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства 80000 рублей; с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 80000 рублей.

Этот же приговор в части осуждения А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы оставлен без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года состоявшиеся судебные решения изменены, действия А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено А.А. 8 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 130000 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Жарких Е.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в том, что в городе Краснодаре:

25 декабря 2003 года у дома 34 по проспекту Чекистов А.А. сбыл Г. героин весом 0,65 грамма за 1000 рублей, которая приобрела героин по просьбе и на деньги В.;

6 мая 2004 года у дома 41/1 по проезду 1-я Линия осужденный сбыл А. героин весом 2,707 грамма за 3600 рублей. Указанные деньги были получены от С., которому эти деньги вручил работник милиции под псевдонимом "Щерс", выполнявший оперативное задание по проведению контрольной закупки;

19 мая 2004 года на углу ул. Красной и Гимназической А.А. сбыл А. героин весом 2,052 грамма за 3600 рублей. Указанные деньги были получены от С., которому эти деньги вручил работник милиции под псевдонимом "Щерс", выполнявший оперативное задание по проведению контрольной закупки;

28 мая 2004 года, около 18 часов 40 минут, на углу ул. Калинина и Котовского А.А. сбыл героин весом 9,7 грамма за 10 000 рублей Л. Указанные деньги были получены от К., которому эти деньги вручил работник милиции "Александр", выполнявший оперативное задание по покупке героина у осужденного;

28 мая 2004 года, около 21 часа 20 минут, на территории стадиона "Юность" осужденный сбыл героин весом 1,66 грамма за 2300 рублей Л. Указанные деньги были получены от работника милиции "Александра", выполнявшего оперативное задание по покупке героина;

А.А. у не установленного следствием лица приобрел с целью сбыта героин весом 4,22 грамма, хранил его при себе в расфасованном виде в 7 пакетиках, однако 28 мая 2004 года, около 21 часа 20 минут, на территории стадиона "Юность" был задержан работниками милиции.

В надзорной жалобе адвокат Жарких Е.А. в защиту интересов осужденного А.А. оспаривает обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене, ссылается на нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года, в котором указано, что осужденному следует назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, не соответствует резолютивной части этого же постановления, в котором указано, что ему назначается 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации данную ошибку не устранила и, внеся изменения в судебные решения, назначила осужденному 8 лет 3 месяца лишения свободы. Кроме того, Судебная коллегия в нарушение ст. 407 УПК РФ о дне рассмотрения дела адвоката и осужденного не уведомила, не были они извещены и о дне рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда. Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанные судебные решения, по мнению автора надзорной жалобы, не отвечают требованиям ст. 388 УПК РФ и не содержат ответов на доводы жалоб. Считает, что приговор постановлен на неисследованных и недопустимых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, доводы А.А. о невиновности не опровергнуты, доказательства отдельно по каждому эпизоду не приведены, при этом суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинительного заключения, установив фактические обстоятельства иначе, чем они указаны в обвинительном заключении.

Рассмотрев уголовное дело в отношении А.А. по надзорной жалобе адвоката Жарких Е.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению, а жалобу адвоката - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность А.А. в совершенных им незаконных действиях с наркотическими средствами подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, А.А. непосредственно участвовал в сбыте Г., А. и Л. героина, а также в приготовлении к сбыту героина, который в расфасованном виде был у него изъят при задержании.

Из показаний В. установлено, что она приобрела у Г. героин, с которым ее задержали работники милиции. Кроме того, как ей известно, ее знакомый Л. приобретал героин у А.А.

Из показаний Г. установлено, что героин для В. она купила у А.А.

Из показаний Л. судом установлено, что сам он неоднократно приобретал героин у А.А., в том числе и тот, который у него изъяли.

Свидетель К. подтвердил, что он, покупая героин у Л., знал, что тот берет его у А.А.

Из показаний свидетеля П. установлено, что в преступную группу, которая сбывала наркотики, был внедрен сотрудник милиции под псевдонимом "Щерс", в ходе проведения контрольных закупок установлена причастность А.А. к продаже героина. При задержании осужденного у него был обнаружен и изъят героин.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра В., в ходе которого изъят героин, детализацией телефонных переговоров между Г. и осужденным, рапортом о проведении 28 мая 2004 г. проверочной закупки героина у А.А. и его задержании с поличным, протоколом осмотра его автомашины, в которой были обнаружены помеченные купюры в сумме 11200 рублей, полученные от Л. за продажу наркотиков, актами проверочных закупок героина, заключениями эксперта о признании изъятого вещества героином и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

С доводами жалобы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, допущено не было.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о несвоевременном извещении защитника и осужденного о дне рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Из материалов дела установлено, что извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены заблаговременно, причем уведомление адвокату направлялось по адресу, указанному в его надзорной жалобе, а из сообщения, поступившего от начальника учреждения по месту отбывания наказания, усматривается, что с извещением и постановлением о возбуждении надзорного производства осужденный был ознакомлен.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, согласно которой постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене или изменению, если оно необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие судебные решения по уголовному делу.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления президиума Краснодарского краевого суда указано, что А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует назначить 8 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 130000 рублей в доход государства.

Однако из резолютивной части данного постановления следует, что А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 130000 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в судебные решения изменений, а также высказанной позиции о размере наказания президиум Краснодарского краевого суда, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления, назначенное А.А. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Жарких Е.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2005 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года в отношении А.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить А.А. 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 130000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.