ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 44-008-100сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захарова А.С. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2008 года, которым

Геращенко А.В. <...>

осужден по п. п. "а, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 07.07.2003 г.) на 10 лет лишения свободы без штрафа,

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа,

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ 10 лет лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа,

по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по ч. 2 ст. 188 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Геращенко А.В. в пользу потерпевших К. <...> руб., Ф. <...> руб., М. <...> руб., К. <...> руб., П. <...> руб., С. <...> руб., Т. <...> руб., Б. <...> руб., М. <...> рублей компенсации за моральный вред, также <...> руб. <...> коп. в пользу в/ч <...> в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 октября 2008 года Геращенко признан виновным в причинении смерти К. Ф., М. К. П. С. Т. хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в посягательстве на жизнь сотрудников ОВД при УВД <...> М. и Б. в проникновении в магазин с целью изъятия имущества, провозе через таможенную границу РФ пистолета ПМ и 8 патронов, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств суд квалифицировал действия Геращенко А.В. следующим образом:

по п. п. "а, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем, совершенное с особой жестокостью, выразившейся в том, что убийство Т. было совершено в присутствии ее дочери, и осужденный осознавал, что причиняет ей особые мучения и страдания;

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 7 июля 2003 года), как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизодам в отношении потерпевших К., Ф., М. и К.);

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей П.);

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшего С.).

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (в отношении 35 патронов калибра 5,45 мм и АК-74);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (в отношении револьвера системы "Наган" N <...> выпуска <...> и семи патронов калибра 7,62 мм);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (в отношении револьвера системы "Наган" N <...> выпуска <...> и семи патронов калибра 7.62 мм);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (в отношении пистолета ПМ N <...> выпуска <...> года и не менее 32 патронов калибра 9 мм);

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам;

по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа М. Б. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

по ч. 2 ст. 188 УК РФ, как перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов с сокрытием от таможенного контроля.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.С. просит исключить осуждение Геращенко по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить приговор по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, смягчить осужденному наказание. По мнению адвоката, у осужденного не было умысла на причинение малолетней Ж. особых мучений и страданий. Судом не установлено, на хищение какого имущества Геращенко покушался, не установлен размер ущерба. Назначенное Геращенко наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, он не судим, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леус Г.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что юридическая оценка содеянного дана судом в соответствии с установленными обвинительным вердиктом обстоятельствами. При назначении Геращенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Геращенко признан не заслуживающим снисхождения. При наличии смягчающих обстоятельств у Геращенко сформировалось стойкое стремление к совершению особо тяжких преступлений, поэтому он заслуживает суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Т. указывает, что он полностью согласен с решением суда о назначении Геращенко пожизненного лишения свободы. И доказательствами по делу, и показаниями самого осужденного установлено, что он готовился к убийству Т. знал, что малолетняя девочка, с которой она Т. шла из детского садика ее дочь. Геращенко загубил семь жизней, поэтому не заслуживает никакого снисхождения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что Геращенко заслуживает самого сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все действия Геращенко квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Мнение адвоката о том, что при совершении Геращенко убийства потерпевшей Т. в присутствии ее малолетней дочери у осужденного не было умысла на причинение особых мучений и страданий ее дочери, является ошибочным.

Исходя из вопросного листа присяжными заседателями признано доказанным, что два выстрела из пистолета ПМ Геращенко было произведено сначала в туловище, а затем в голову потерпевшей в присутствии малолетней Ж. при этом Геращенко достоверно знал, что она дочь Т.

Доказанность этих обстоятельств признана присяжными заседателями единогласно.

По смыслу диспозиции ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Как следует из показаний свидетелей М. С. находившихся в непосредственной близости от места преступления, во время выстрелов в Т. малолетняя дочь потерпевшей кричала, плакала, звала на помощь.

Потерпевшая Т. также подтвердила, что присутствие ее внучки при убийстве дочери причинило внучке серьезную психическую травму.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Геращенко по эпизоду убийства Т., как убийство с особой жестокостью.

Необоснованными являются и доводы адвоката о необходимости отмены приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Геращенко 24 декабря 2006 года вынул из рамы окна в магазине стекло, чтобы проникнуть в помещение и забрать из него имущество, принадлежащее К. но увидев сотрудников милиции, был вынужден скрыться.

Как следует из показаний самого Геращенко, он пытался проникнуть в магазин, чтобы похитить там полотенца, при этом похитил бы все, какие находились на полке магазина.

С учетом того, что хищение по независящим от Геращенко обстоятельствам осужденному не удалось довести до конца, он не успел изъять имущество, стоимость имущества и не определялась. Однако это не влияет на правильность квалификации действий Геращенко по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Геращенко А.В. признан вменяемым, в ситуациях совершения преступлений он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает ими в настоящее время, присущие ему индивидуально-психологические особенности при хорошем контроле и эмоциональной устойчивости нашли отражение в его поведении в исследуемых ситуациях, но не нарушили способности в произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность Геращенко.

С учетом того, что Геращенко на протяжении нескольких лет совершил ряд особо тяжких преступлений, при этом лишил жизни семи человек суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему пожизненного лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2008 года в отношении Геращенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова А.С. - без удовлетворения.