ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 12-О08-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Суслова Ю.Г., Кулика Л.А. и Ивановой Л.И. в интересах осужденного Овакимяна С.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2008 года, которым

Овакимян С.А. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет, без штрафа.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ Овакимян С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В части осуждения Куклина Р.И., Цыберкина М.В. приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Овакимяна С.А. в пользу: С. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Отказано в удовлетворении гражданского иска С. о взыскании с Овакимяна С.А. стоимости золотой цепочки в сумме <...> рублей.

Гражданский иск С. в части взыскания с Овакимяна С.А. стоимости автомагнитолы и бортового компьютера оставлен без рассмотрения, признано право истца на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитников Ивановой Л.И., Овакимян А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Овакимян С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на К. в целях хищения автомашины <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве К., сопряженном с разбоем. Преступления совершены 28 августа 2007 года в <...> и в районе <...>.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. просит отменить приговор суда в отношении Овакимяна С.А. и оправдать его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, и отказать в удовлетворении гражданских исков С. и К. Адвокат считает, что по уголовному делу использованы недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона:

заключения экспертиз: судебно-медицинских N <...> от 11.09.2007 г. (т. 1 л.д. 50), N <...> от 25.10.07 г. (т. 2 л.д. 78), N <...> от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д. 152), N <...> от 14.02.2008 г. (т. 3 л.д. 140 - 152), N <...> от 9.06.08 г. (т. 4 л.д. 191), N <...> от 20.06.2008 г. (т. 4 л.д. 238); судебно-психиатрической N <...> от 25.10.2007 г. (т. 2 л.д. 98), заключение экспертов N <...> от 23.06.2008 г. (т. 5 л.д. 26), N <...> от 19.06.2008 г. (т. 5 л.д. 41);

протоколы: проверки показаний на месте от 3.09.2007 г. (т. 1 л.д. 94), от 8.04.2008 г. (т. 4 л.д. 143); задержания подозреваемого Овакимяна (т. 1 л.д. 181); допроса Овакимяна С.А. в качестве подозреваемого от 07.09.2007 г. (т. 1 л.д. 190); очной ставки между свидетелем О. и Овакимяном (т. 1 л.д. 222 - 224); проверки показаний на месте обвиняемого Куклина от 9.11.2007 г. (т. 2 л.д. 78); допроса свидетелей: Р. от 5.06.2008 г. (л.д. 5 л.д. 108), С. 19.06.2008 г. (т. 5 л.д. 181), О. 19.06.2008 г., П. (т. 5 л.д. 189); допроса обвиняемого Циберкина (т. 6 л.д. 126);

справки оперуполномоченного УУР МВД РМЭ П. (т. 4 л.д. 13, т. 5 л.д. 176), следователя О. (т. 5 л.д. 144);

осмотренная в судебном заседании штыковая лопата.

Утверждается о неполноте проведенного судебно-медицинского исследования погибшего. Адвокат полагает, что выводы эксперта о причинах смерти носят предположительный характер, ввиду наличия у погибшего гипертонического заболевания сердечно-сосудистой системы. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не являлись специалистами в этой области. В судебном заседании не был допрошен эксперт Ж. Повторная комиссионная медицинская экспертиза N <...> от 29.02.2008 г. (т. 3 л.д. 153) не ответила на вопрос о причине смерти К. и моменте ее наступления. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, непредоставление протоколов следственных действий с участием Куклина, лишило возможности Овакимяна ставить вопросы о причинах смерти потерпевшего, представлять медицинские документы о состоянии его здоровья до гибели, пользоваться услугами специалистов медицины в области сердечно-сосудистой системы человека.

В ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях Овакимяна и свидетелей М. О. К. Р., Ц. путем проведения очных ставок.

Необоснованно отказано в ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы по явке с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Суслов Ю. Г. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; судом не учтены и в достаточной мере не исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого приговора. Полагает, что необоснованно отвергнуты последовательные показания Овакимяна о непричастности к преступлению. Его алиби не опровергнуто. Ссылается на неверную оценку непоследовательных показаний Куклина Р.И. Защите необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента о действиях осужденных в салоне автомобиля при нападении на потерпевшего.

Адвокаты Суслов Ю.Г. и Кулик Л.А. ссылаются также на отсутствие в действиях Овакимяна разбоя из-за того, что состоялся договор купли-продажи, и автомобиль принадлежал М.

В дополнительной кассационной жалобе адвоката Ивановой Л.И. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, со ссылкой на нарушение требований закона при истребовании сведений о телефонных переговорах Овакимяна; без использования специальных познаний суд пришел к выводу о переговорах Овакимяна; суд дал неверную оценку исследованным доказательствам по алиби и применению насилия в отношении Овакимяна; в отношении обвиняемого Куклина Р.И. следовало провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара. Утверждается также о противоречивости приговора, и несправедливости наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ из-за неприменения правил ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. в возражениях на кассационные жалобы находит доводы адвокатов несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции исследованным доказательствам дал объективную и мотивированную оценку.

Так осужденный Куклин Р.И. при допросе в судебном заседании сообщил все детали совершенных преступлений.

Из его показаний следует, что по предложению Овакимяна состоялся предварительный сговор на хищение автомашины потерпевшего. С этой целью напали на него. В соответствии с достигнутой ранее договоренностью Куклин накинул на шею К. удавку, которую К. руками скинул с себя. Овакимян руками наносил К. удары и толчки по голове и телу. Цыберкин также наносил по телу потерпевшего толчки. Затем Овакимян стал угрожать потерпевшему ножом, о наличии которого другие не знали, потребовал пересесть на переднее пассажирское сидение, завести руки за спинку сиденья. Цыберкин связал руки потерпевшего удавкой, которую взял у Куклина. Овакимян сел за руль автомашины и поехал в направлении <...>. Не доезжая <...> повернул автомашину на грунтовую дорогу, проехал по окраине деревни, через поле, и остановился у кустов. Овакимян произвел удушение К. петлей из ремня от сумки-борсетки. Труп захоронили недалеко от <...>. Автомашиной распорядиться не смогли, так как заглох двигатель. На автомашине стирали следы. Вещи потерпевшего сожгли и утопили в реке.

Довод о неверной оценке показаний осужденного Куклина нельзя признать обоснованным. Его показания соотносятся с показаниями осужденного Цыберкина, свидетелей М., П. С. К. С. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и показаниями экспертов. Противоречия в показаниях Куклина касались лишь сведений о его психическом состояния, о цвете используемого пакета и способе отсоединения ремня от сумки-борсетки, поэтому судом правильно признаны несущественными.

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Куклин по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы выявлено не было, поэтому довод о необходимости проведения такой экспертизы несостоятелен.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств - заключений экспертиз, нельзя признать обоснованным. Овакимян и его защитник были ознакомлены одновременно с заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении. При этом они не заявляли ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз с целью реализации прав, закрепленных в статье 198 УПК РФ.

По выводам судебно-медицинской экспертизы N <...>, с учетом показаний эксперта А. несмотря на выявленные при вскрытии трупа атеросклероз аорты, стеназирующий коронаросклероз, смерть К. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей. Имелись также повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью в виде ссадины на коже лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы.

Судебно-медицинские эксперты А. Д. подтвердили правильность определения причин наступления смерти К.

Эксперт А. не исключил возможность наступления смерти 28 августа 2007 года.

Довод о предположительности причины смерти потерпевшего несостоятелен, поскольку имелись признаки асфиксии, как видовые, так и выявленные в ходе медицинских исследований.

Несостоятелен также довод о неполноте проведенных судебно-медицинских исследований. В материалах дела имеется информация, что 30.11.1995 года у К. обнаружено умеренное нарушение реполяризации в миокарде. Вместе с тем, по показаниям близких потерпевшего, он не жаловался на боли сердца, за медицинской помощью по данному поводу не обращался. Из объяснений экспертов видно, что выявленные при вскрытии трупа атеросклероз аорты, стеназирующий коронаросклероз причиной смерти не являлся. К экспертным исследованиям привлекался специалист в области заболеваний врач-ординатор Ж., допрос которого в судебном заседании был невозможен из-за его болезни. В судебном заседании не заявлялись ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, для исследования каких-либо вопросов, в том числе с привлечением специалистов в области сердечно-сосудистой системы человека.

Повторная комиссионная медицинская экспертиза N <...> от 29.02.2008 г. (т. 3 л.д. 153) являлась ситуационной. Перед экспертами не ставились вопросы о причине смерти К. и моменте ее наступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел существенности нарушения прав обвиняемого и защитника при проведении экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что вывод о виновности Овакимяна не основан на протоколах: проверки показаний на месте от 3.09.2007 г. (т. 1 л.д. 94), от 8.04.2008 г. (т. 4 л.д. 143); задержания подозреваемого Овакимяна (т. 1 л.д. 181); его допроса в качестве подозреваемого от 07.09.2007 г. (т. 1 л.д. 190); очной ставки между свидетелем О. и Овакимян (т. 1 л.д. 222 - 224); проверки показаний на месте обвиняемого Куклина от 9.11.2007 г. (т. 2 л.д. 78); допроса свидетеля Р. от 5.06.2008 г. (л.д. 5 л.д. 108); допроса обвиняемого Циберкина в отношении свидетеля Р. (т. 6 л.д. 126); допроса свидетелей С. 19.06.2008 г. (т. 5 л.д. 181), О. 19.06.2008 г., П. (т. 5 л.д. 189), а также справках оперуполномоченного ОУР и следователя.

С доводом о том, что перечисленные в кассационной жалобе доказательства не могли быть положены в основу обвинительного заключения, нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается следующее.

Информация, изложенная в протоколах проверки показаний на месте от 3.09.2007 г. (т. 1 л.д. 94), от 8.04.2008 г. (т. 4 л.д. 143) подтверждена другими доказательствами. Довод о заинтересованности понятых - студентов юридического факультета, ничем не подтвержден, и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в материалах уголовного дела справок не противоречит закону.

Так, в справках оперуполномоченного УУР МВД РМЭ П. о результатах оперативно-розыскной деятельности в рамках отдельного поручения следователя содержится информация по установлению личности О. и проверки версии обвиняемого о нахождении в <...> с 25 августа по 5 сентября 2007 года (т. 4 л.д. 13), а также информация по установлению причастности Р. к совершению преступления в отношении К. (т. 5 л.д. 144). В справке следователя О. (т. 5 л.д. 144) содержится анализ полученных документов о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <...>.

В протоколе допроса свидетеля Р. от 5.06.2008 г. (л.д. 5 л.д. 108) содержится информация о том, что он отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ. Ходатайств не заявлялось. От подписи протокола Р. отказался, что удостоверено следователем по правилам ст. 167 ч. 1 УПК РФ. При этом нахождение Р. под стражей по другому уголовному делу, не меняло его правовой статус свидетеля и правила допроса.

Вопреки доводам жалобы, допрос свидетелей С. 19.06.2008 г. (т. 5 л.д. 181), О. 19.06.2008 г., П. (т. 5 л.д. 189) осуществлен в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ. Объяснения указанных лиц при проверке жалобы Овакимяна С.А. в порядке ст. 144 УПК РФ не препятствуют последующему их допросу.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 126), Циберкин показывал об обстоятельствах преступлений и участвующих в них лицах. На вопрос следователя ответил, что никакого Р. с ними не было. Довод о недопустимости протокола допроса из-за того, что не проводилось предварительное опознание Р., нельзя признать обоснованным.

Осмотренная судом штыковая лопата изъята в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2007 года, до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что сведения о телефонных переговорах Овакимяна были истребованы без судебных решений, противоречит материалам дела. Вывод суда о телефонных переговорах Овакимяна основан на анализе доказательств, с использованием общеизвестных фактов.

Судом проведена проверка довода Овакимяна С.А. о применении к нему насилия сотрудниками милиции до его официального задержания. При помещении Овакимяна в ИВС зафиксированы телесные повреждения: опухоль и гематома на лбу с левой стороны, гематомы на груди с правой стороны, на правом плече, на правой лопатке, ссадины на спине в области поясницы. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В связи с наличием противоречивых сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений, суд обоснованно не использовал полученные в это время доказательства, допустимость которых оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что протокол задержания подозреваемого Овакимяна (т. 1 л.д. 181) составлен с нарушением требований ст. 92 ч. 1 УПК РФ в срок более 3 часов с момента задержания. Задержание произведено около 15 часов, а протокол составлен в 20 часов 55 минут 7 сентября 2007 года. Однако судом приняты меры к устранению нарушенного права Овакимяна - произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Отмеченные в кассационной жалобе недостатки, связанные проведением очной ставки между свидетелем О. и Овакимяном (т. 1 л.д. 222 - 224) при отсутствии противоречий в их показаниях; размагничивание видеозаписи протокола проверки показаний на месте обвиняемого Куклина от 9.11.2007 г. (т. 2 л.д. 78), несущественны.

Таким образом, указанные нарушения не влияют на оценку доказательств, положенных в основу приговора, с точки зрения их допустимости.

Алиби Овакимяна тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто. Доказательствам, представленным в подтверждение алиби, в приговоре дана надлежащая оценка с учетом опровергающих показаний осужденных Куклина, Цыберкина, свидетелей М., Т. М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно алиби Овакимяна. Новых доводов в подтверждение алиби кассационные жалобы не содержат.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о непричастности Овакимяна к преступлениям, опровергаются доказательствами.

Довод жалоб о неполноте проведенного следствия не соответствует действительности. Ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, указанных в кассационных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. В их удовлетворении мотивированно отказано. Оснований считать мотивы отказа незаконными не имеется.

Довод о противоречивости приговора не может быть принят во внимание. Противоречий, предусмотренных ст. 380 УПК РФ и являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения, приговор не содержит.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Действиям Овакимяна С. А. дана правильная правовая оценка по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку им во время разбойного нападения было совершено убийство.

То обстоятельство, что на момент совершения преступлений был оформлен договор купли-продажи автомобиля М. не изменяет квалификацию преступлений, поскольку данная сделка совершалась в рамках преступления, оплата автомобиля не произведена, автомобиль не был передан покупателю, нападение на потерпевшего совершено с целью хищения автомобиля.

Суд обоснованно признал вменяемым осужденного Овакимяна, поскольку по объективным выводам судебно-психиатрической экспертизы он не страдал и не страдает психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Овакимяну назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому смягчению не подлежит. По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил наказание в пределах правил, установленных ст. 62 УК РФ, поэтому довод о назначении несправедливого наказания является необоснованным.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, взысканные суммы, в том числе компенсации морального вреда, мотивированны.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отсутствуют основания для его отмены, как ставится вопрос в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2008 года в отношении Овакимяна С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.