ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 19-Г08-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Ксенофонтовой О.А., Анишиной В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Н.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 25 июля 2008 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее как мирового судьи судебного участка N <...> района <...> края по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение <...> краевого суда от 10 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Государственной Думы <...> края N 829-II ГД СК от 20 октября 2001 года Кузнецова Н.И. назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> края.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 19 ноября 2004 года полномочия мирового судьи судебного участка N <...> района <...> края Кузнецовой Н.И. прекращены в связи с истечением срока.

Кузнецова Н.И. работала в должности мирового судьи с 1 декабря 2001 года по 22 июля 2005 года, имеет 4 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 25 июля 2008 года удовлетворено представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N <...> района <...> края Кузнецовой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецова Н.И. обратилась в <...> краевой суд с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование которого ссылалась на то, что она не выносила заведомо неправосудные решения, а лишь по небрежности подписала их.

Заявитель указывала, что заседание квалификационной коллегии судей проходило формально, т.к. анализа представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации дано не было, письменные материалы не исследовались, заключительного выступления участвующих в заседании лиц также не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кузнецова Н.И., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 7 ноября 2007 года, заключения судебной коллегии <...> краевого суда от 26 ноября 2007 года о наличии в действиях мирового судьи судебного участка N <...> района <...> края Кузнецовой Н.И. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 года об оставлении данного заключения без изменения.

При этом решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей <...> края с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении N 394-О от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы Кузнецовой Н.И. о том, что она не совершала вмененные ей деяния, как верно указала квалификационная коллегия судей и суд, подлежат проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела. При этом Кузнецова Н.И. не лишена возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение <...> краевого суда от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.