ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 304п08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Е. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2004 г., по которому

Ш.Е., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по эпизоду нападения 31 октября 2003 г. с применением ст. ст. 62, 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по эпизоду нападения 5 ноября 2003 г. с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. ст. 62, 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш.Е. солидарно с Д.А., Д.С., О., Ш.С. в пользу Т. 5.540 рублей в возмещение материального ущерба. Кроме того, постановлено взыскать с Ш.Е. в пользу Т. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. приговор в отношении Ш.Е. оставлен без изменения.

По делу осуждены О., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2006 г., а также Д.А., Д.С., Ш.С., Ф., Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Е. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.Е. осужден за участие в банде и совершенные ею нападения, за разбойные нападения, совершенные 31 октября и 5 ноября 2003 г., за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д.А. и Д.С. в октябре 2003 г. создали вооруженную группу, в которую вошли О. и Ш.Е. Д. планировал действия группы, выбирал объекты нападений, распределял роли среди участников группы.

31 октября 2003 г. Д.С. и О. на автомашине "ГАЗ-3102" под управлением Ш.С. выехали на трассу Алтай-Кузбасс. Ф. по указанию Д.А. привез из своей квартиры на автомойку "Чистюля" по ул. Попова, 173 в г. Барнауле камуфлированные костюмы, маски, жезл и бушлат инспектора ДПС, фуражку сотрудника милиции, проблесковый маячок и наручники.

Д.А. и Ш.Е. съездили на автомашине под управлением Ф. к дому по <...>, где Б. по указанию Д.А. передал им автомат, пистолет и боеприпасы. Затем Д.А. и Ш.Е. на автомашине "Тойота Корона" под управлением Ф. выехали на трассу Алтай-Кузбасс.

Увидев автомашину "Газель", Д.А. пересел в автомашину Ш.С., взяв с собой автомат и пистолет. В ту же автомашину пересел Ш.Е. Д.А., Д.С., Ш.Е. и О. надели камуфлированные костюмы и маски, Д.С. взял пистолет.

Затем на автомашине "ГАЗ-3102" под управлением Ш.С. догнали автомашину "Газель", в которой находились Л. и Т., и Д.А., произведя выстрел из автомата АКС-74У калибра 5,45 мм, прострелил автошину.

После остановки Д.А., Д.С., Ш.Е. и О. совместно вытащили из автомашины Л. и Т., надели им наручники, повалили на землю и обыскали. Угрожая прострелить голову, требовали деньги, поместили потерпевших в будку, где закрыли снаружи на замок, обыскали и*; автомашину.

Д.А., Д.С., Ш.Е. и О. уехали с места происшествия на автомашине Ш.С., затем Д., Ш.Е. и О. пересели в автомашину Ф.

Вечером того же дня Ф. на своей автомашине по указанию Д.А. перевез автомат и пистолет с боеприпасами к дому по <...> и передал их Б., который хранил эти предметы в усадьбе дома. Камуфлированные костюмы, маски, жезл и бушлат инспектора ДПС, фуражку сотрудника милиции, проблесковый маячок Ф. перевез на хранение в гараж своей знакомой по <...>.

3, 4 и 5 ноября 2003 г. Д., Ш.Е., О. и Ф. вели подготовку к нападению на ООО "Модуль", для чего неоднократно выезжали к месту преступления, где Д.А. распределил роли. 5 ноября 2003 г. Ф. на своей автомашине "Тойота Корона" привез Ш.Е. и Б. к дому <...>, откуда Б. забрал автомат и пистолет, которые принес в автомашину, после чего Ф. привез на автомойку "Чистюля" камуфлированные костюмы и маски, передал их соучастникам, а сам перед нападением расположился возле здания ООО "Модуль". Ш.С. предоставил участникам нападения свою автомашину "ГАЗ-3102".

5 ноября 2003 г., около 17 часов, Д.С., Ш.Е. и О. с целью завладения чужим имуществом приехали на автомашине "ГАЗ-3102" к зданию ООО "Модуль", расположенному по <...>, надели камуфлированные костюмы и маски, вооружились автоматом АКС 74У калибра 5,45 мм и пистолетом "6П42", переделанным под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, вошли в помещение фирмы, где Д.С. с автоматом, а Ш.Е. с пистолетом напали на К., З., В., З., К. и Р. и, угрожая им оружием, потребовали лечь на пол, участвовали в изъятии и повреждении сотовых телефонов, поиске денег, поместили потерпевших в холодильное помещение. О. забрал у З. 1000 рублей.

Ш.Е. также участвовал в перевозке и ношении автомата и пистолета с боеприпасами при доставке к месту совершения деяний и ношении при нападении на ООО "Модуль".

В надзорной жалобе Ш.Е. просит изменить судебные решения: исключить из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ООО "Модуль") квалифицирующий признак разбоя - "с незаконным проникновением в помещение", квалифицировать его действия по обоим эпизодам нападений с учетом требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), действовавшей на момент совершения преступлений, и снизить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификация действий Ш.Е. в части разбойного нападения на ООО "Модуль" как совершенного, в том числе с незаконным проникновением в помещение, соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. Довод об исключении данного признака является несостоятельным.

Вместе с тем суд допустил ошибку, признав совокупностью преступлений действия Ш.Е., связанные с разбойными нападениями на Л. и Т., а также на ООО "Модуль", которые совершены 31 октября 200? г. и 5 ноября 2003 г., соответственно, то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вопреки указанному требованию закона, действовавшего на момент совершения преступлений, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Тем самым в нарушение требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона ухудшил положение осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не исправила указанную ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Поэтому необходимо внести в приговор соответствующее изменение.

Наказание Ш.Е. следует назначить с учетом ст. 60 УК РФ, а также указанных в приговоре обстоятельств и решения суда о применении ст. ст. 62, 65 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. в отношении Ш.Е. изменить: его действия, связанные с разбойными нападениями 31 октября 2003 г. на Л. и Т., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), а также 5 ноября 2003 г. на ООО "Модуль", квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначить Ш.Е. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ш.Е. оставить без изменения.