ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2126

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре В.О. Александрове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 "О помиловании",

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 Б., 1971 года рождения, осужденный 22 августа 1997 года Красноярским краевым судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа о помиловании, поскольку он издан Президентом Российской Федерации ошибочно. Как указывает заявитель, Указом нарушены его права и свободы, гарантированные ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П все акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов или иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению, поэтому приговор Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 г., которым он осужден к смертной казни, утратил юридическую силу с момента провозглашения названного постановления. Указ противоречит частям первой, второй и третьей статьи 79, части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. возражала против удовлетворения заявления и пояснила в суде, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и не нарушает прав заявителя. Б., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Более того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации по доверенности Пустынниковой В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 г. Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 77, 17, 103, 102 п. п. "д", "е", "з", "и", "н", 195 ч. 1 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 г. приговор изменен, действия Б. переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 ч. 2 УК РФ, в остальной части - оставлен без изменения.

24 февраля 1999 г. заявитель обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании и Указом от 3 июня 1999 года N 698 был помилован (л.д. 23 - 24, 19).

Осуществление помилования является прерогативой Президента Российской Федерации в силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные права, произвел замену наказания Б. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Б. вступил в законную силу 10 июня 1998 г., т.е. до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П приговор Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 г. в отношении него утратил юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Ссылка заявителя на положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ошибочна. Частями первой, второй и третьей статьи 79 вышеуказанного Федерального конституционного закона установлен общий порядок утраты силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона сама по себе не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

Следовательно, оспариваемый Указ Президента Российской Федерации соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Б. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 "О помиловании" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.