ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 18-Впр08-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Адлерского района города Сочи к администрации Адлерского района города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления, возражения представителя администрации Адлерского района г. Сочи А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об отмене постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 8 мая 2005 года N 235 о предоставлении земельного участка в собственность Я.Ж. и Я.А.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года в удовлетворении заявлении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 года в истребовании дела отказано.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

По результатам изучения доводов представления 22 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление прокурора подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

При исчислении названного срока время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции не учитывается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 8 января 2008 года, установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Из приведенной нормы закона следует, что в отношении надзорных жалоб и представлений прокурора, поданных в суд надзорной инстанции 8 января 2008 года и позднее, на судебные постановления, вынесенные до 8 января 2008 года, действует шестимесячный срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов, обжалуемые им судебные постановления вступили в законную силу 29 ноября 2007 года, то есть со дня вынесения определения суда кассационной инстанции. В президиуме Краснодарского краевого суда представление и.о. прокурора Краснодарского края на вышеуказанные судебные постановления рассматривалось 1 месяц.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорным представлением заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. обратился 14 июля 2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. Поэтому в отношении его представления, согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части 2 статьи 376 ГПК РФ следует применять шестимесячный срок для обжалования, который истек, соответственно, 29 июня 2008 года.

Таким образом, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации пропущен установленный законом срок для подачи надзорного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.

К представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 390 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Пропуск срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, и отсутствие определения суда о восстановлении данного срока препятствуют рассмотрению по существу надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.1 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года оставить без рассмотрения по существу.