ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 350п08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Воронежского областного суда от 11 апреля 2001 г., по которому

С., <...>, несудимый,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу К. 41.539 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба и 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. приговор изменен: действия С. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 12 лет лишения свободы; с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2006 г. приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ изменен: действия С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2006 г. постановление изменено: действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), а также смягчено ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 11 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден (с учетом изменений) за убийство Я. в ходе ссоры, за кражу имущества потерпевшей и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 октября 2000 г., около 1 часа ночи, С. находился у себя дома в квартире по адресу: <...>. В это время к нему приехала ранее знакомая Я. и предложила распить спиртное.

После совместного распития спиртного С. и Я. на автомашине последней "ВАЗ-2102" поехали кататься по городу. Примерно в 2 часа 30 минут Я., управлявшая автомашиной, подъехала к Дому культуры, расположенному на ул. Советской в г. Поворино, где остановила автомашину для отдыха.

Находясь в автомашине, С. в ходе ссоры нанес Я. удар кулаком по голове. Я. потеряла сознание. В результате этих действий С. ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте.

С. похитил у Я. изделия из золота: обручальное кольцо стоимостью 750 рублей, перстень с камнем рубинового цвета стоимостью 1640 рублей, перстень с орнаментом стоимостью 1180 рублей, перстень стоимостью 1080 рублей, цепочку с крестиком стоимостью 2065 рублей, цепочку с кулоном в виде ромбика стоимостью 1530 рублей, деньги в сумме 13000 рублей, серьги (бижутерию) стоимостью 70 рублей, а всего на сумму 21.315 рублей.

С целью сокрытия совершенных преступлений С. поджег подобранную на месте бумагу, которую бросил на труп Я., открыл топливный бак и сорвал топливный шланг. В результате возгорания были уничтожены огнем автомашина и автомагнитола общей стоимостью 20.224 рубля 75 копеек.

В надзорной жалобе С. указывает, что он не имел повода для убийства, а также умысла на его совершение, поскольку не предвидел возможность смерти Я. от одного удара рукой по голове. Обнаружил ее мертвой через некоторое время, когда вернулся к автомашине. При назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, помощь следствию, наличие малолетнего ребенка и тяжелая болезнь его родителей.

Потерпевшая К. представила возражения на жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд не установил наличие у С. умысла на убийство Я. и в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ не отразил это в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я.

Так, на предварительном следствии при производстве допроса в качестве обвиняемого С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва.

Как видно из материалов дела, эти показания С. признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова трупа запрокинута назад.

Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. Определить причину смерти не представилось возможным. В случае, если смерть Я. наступила от черепно-мозговой травмы, то при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, она могла остаться жива.

При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...".

Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать о направленности умысла С. именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание С. следует назначить с учетом ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 11 апреля 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 г., постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2006 г. в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ