ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 89-О08-68СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей: Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27
ноября 2008 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора
Тюменской области Русских В.А. на приговор суда с участием присяжных
заседателей Тюменского областного суда от 28 августа 2008 года, которым
В., <...>, судимый:
15 мая 2007 года мировым судьей судебного
участка N 3 г. Тобольска по ст. ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме
3000 рублей, 21 сентября 2007 года постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 г. Тобольска штраф заменен на 130 часов обязательных работ,
на основании оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей оправдан в связи с неустановлением
события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за
В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы
кассационного представления и просившего об отмене оправдательного приговора,
судебная коллегия
установила:
В. органами предварительного следствия
предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам - Ч. и М.
Согласно предъявленному обвинению
преступление В. совершено при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2007 года М., находившийся в
гостях у Ч., арендовавшего вместе с А. квартиру В. (<...>), решил
совершить кражу сотового телефона, принадлежащего В. С этой целью М., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, где спал В., и тайно
похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей. Похищенный
телефон М. положил под подушку на кровати Ч. После
чего Ч. и М. легли на кровать спать.
Ночью В., проснувшись, обнаружил
отсутствие сотового телефона и решил, что его похитили Ч. и М., пришел к ним в
комнату, разбудил их и потребовал вернуть похищенный телефон.
Ч. и М. стали отрицать свою причастность
к хищению сотового телефона. На этой почве между В. с одной стороны и
потерпевшими с другой стороны возникла ссора, в процессе которой у В. возник
умысел на убийство потерпевших.
С этой целью В., находясь в состоянии
опьянения, ножом нанес один удар Ч. в область грудной клетки слева, причинив
тяжкий вред здоровью потерпевшего. От причиненного телесного повреждения Ч.
скончался на месте совершения преступления.
После совершенного убийства Ч. В. ножом
нанес потерпевшему М. не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а затем еще
в туалете нанес потерпевшему ножом ряд ударов в область груди, спины и в другие
части тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть М.
Органами следствия действия В.
квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
от 22 августа 2008 года В. признан невиновным.
Оправдательный вердикт в соответствии с
ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой
постановление им оправдательного приговора.
Руководствуясь этими требованиями Закона
на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ председательствующий постановил по делу в
отношении В. оправдательный приговор.
В кассационном представлении исполняющий
обязанности прокурора Тюменской области Русских В.А. ставит вопрос об отмене
приговора Тюменского областного суда, постановленного на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении указывается,
что приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении В. является
незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона, которое выразилось в следующем.
Из вопросного листа, предложенного
присяжным заседателям видно, что на первый вопрос о доказанности самого деяния
присяжные заседатели ответили отрицательно, вопросы N 2 и 3 оставлены без
ответа, а на 4-й вопрос "заслуживает ли В. снисхождения" присяжные
заседатели ответили: "Да, заслуживает снисхождения".
Председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил
присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в
ответах на вопросы N 1 - 3 и N 4.
В судебном разбирательстве неоднократно
допускались высказывания о применении недозволенных методов следствия
участниками судебного разбирательства. В результате нарушений
В. и адвокатом Ильиным Г.Н. порядка проведения судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей, у последних было сформировано предубеждение об
отсутствии самого события преступления.
Обсудив доводы кассационного
представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что
оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о невиновности В., основанном на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
В соответствии со
ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь
при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального
закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении В. допущено не
было.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления о том, что в ходе судебного
разбирательства по делу с участием присяжных заседателей имело место нарушение
требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, до присяжных заседателей со стороны В. и
адвоката Ильина Г.Н. была доведена информация не
относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в частности, о применении
недозволенных методов ведения следствия и о причастности к совершению
преступления А.
Из материалов уголовного дела видно, что
в прениях сторон и в последнем слове В. сослался на то, что в ходе
предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия в
отношении его и свидетеля А.
Председательствующий в первом и во втором
случае в соответствии с требованиями ст. 336 ч. 3 УПК РФ прервал выступление В.
и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, в напутственном слове
председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны
учитывать слова В. о том, что к нему и А. на предварительном следствии
применялись недозволенные методы (л.д. 73 т. 4).
Таким образом, считать, что в результате
допущенного В. нарушения порядка проведения судебного разбирательства у
присяжных было сформировано предубеждение об отсутствии события преступления,
оснований не имеется.
Что касается адвоката Ильина Г.Н., то его
защита В. осуществлялась в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, с соблюдением требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ.
Оснований для отмены оправдательного
приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей,
судебная коллегия не находит.
Как видно из вопросного листа,
предложенного присяжным заседателям, на 1 вопрос о доказанности самого деяния
присяжные заседатели ответили отрицательно, второй и третий вопросы оставлены
присяжными заседателями без ответа, а на вопрос N 4 "Заслуживает ли В.
снисхождения" присяжные заседатели ответили "Да заслуживает
снисхождения".
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ под
противоречивостью вердикта следует понимать наличие в нем таких ответов на
вопросы, поставленные в вопросном листе, которые противоречат друг другу.
Таких противоречий присяжные заседатели,
признавая В. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не допустили,
поэтому у председательствующего по делу не было оснований для возврата
присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.
Поскольку оправдательный приговор суда с
участием присяжных заседателей Тюменского областного суда постановлен с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для
его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор суда с участием
присяжных заседателей Тюменского областного суда в отношении В. оставить без
изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора
Тюменской области Русских В.А. - без удовлетворения.