ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 65-Д08-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 года

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2007 года приговор в части квалификации действий К. и назначенного ему наказания оставлен без изменения.

К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 7 июня 2005 года по 29 августа 2005 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. утверждает, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация, с учетом полного признания им вины считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Совершение преступлений не оспаривается К. и в надзорной жалобе.

Доводы К. о том, что действия сотрудников милиции носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий "оперативное наблюдение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права К. нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально оперативным путем проверялась информация о том, что в с. Воскресеновка Ленинского района ЕАО гражданка по имени Людмила незаконно сбывает наркотические средства. Была установлена личность данного лица - А. При проверке ее причастности к незаконному сбыту наркотиков был выявлен К., который на тот момент являлся ее сожителем и вместе с ней и другими осужденными по данному делу лицами занимался незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 5, 6, 9 - 30, 230, т. 7 л.д. 26 - 27).

При этом во дворе у К. имелась плантация конопли, где он и другие осужденные по данному делу заготавливали наркотические средства и передавали за вознаграждение покупателям.

При назначении К. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана судом исключительной, дающей право суду к назначению К. наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям надзорная жалоба К. судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2007 года в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.