ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 192п08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Воронежского областного суда от 22 сентября 2004 г., по которому

О., <...>, судимый:

1) 5 августа 1999 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 30 декабря 1999 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2002 г. на основании п. п. "а" п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г.;

3) 20 декабря 2002 г. по ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением президиума Воронежского областного суда от 29 октября 2008 г. действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2002 г. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждена Т., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

О. осужден за убийство З., совершенное группой лиц в г. Лиски Воронежской области при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2002 г. О. с сожительницей Т. и знакомыми С., Л., М., З. распивали спиртное в его доме <...>. При этом З. приставал к Т. с целью вступить с ней в половую связь. О. сделал ему замечание и потребовал прекратить такое поведение. Между ними произошла ссора, в ходе которой З. стал избивать О. Т., желая прекратить избиение О., отозвала З. в дальнюю комнату, где тот совершил с ней половой акт.

Затем они вернулись в кухню и продолжили распитие спиртного совместно с другими лицами. З. еще больше опьянел и лег в комнате на диван. О. выпроводил из дома Л., С. и М., а затем он и Т. поочередно нанесли З. удары ножом в живот, грудную клетку и шею.

В результате причинили З. множественные ранения, от которых потерпевший скончался на месте. Труп они спрятали в подвале, в доме вытерли следы крови.

В надзорной жалобе О. указывает, что он защищал себя и сожительницу Т. от посягательства со стороны З. При назначении ему наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая З. просит оставить надзорную жалобу без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод осужденного о совершении убийства в условиях необходимой обороны судом проверялся и обоснованно отвергнут с приведением мотивов такого решения.

Как видно из приговора, судом установлено, что З. после совершения насильственных действий, в том числе в отношении О., вернулся в кухню и продолжил употреблять спиртное совместно с Т. и другими лицами.

Лишь спустя некоторое время, когда З. еще больше опьянел и лег на диван, О. выпроводил из дома участников выпивки Л., С. и М., после чего, действуя группой лиц, совершил убийство З., нанеся ему поочередно множественные удары ножом в жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Наказание назначено О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о его личности и всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, в том числе противоправного поведения потерпевшего З.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из материалов дела, окончательное наказание назначено О. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2002 г.

Однако преступление, за которое О. осужден по приговору Воронежского областного суда от 22 сентября 2004 г., совершено им 7 ноября 2002 г., то есть до вынесения приговора Лискинского районного суда от 20 декабря 2002 г.

Поэтому окончательное наказание следовало назначить ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в связи с чем необходимо применить в отношении О. правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом этого, а также изменений приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2002 г. (действия О. переквалифицированы со ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы), внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 29 октября 2008 г., имеются основания для назначения О. более мягкого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 22 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 г. в отношении О. изменить: вместо назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2002 г., в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении О. оставить без изменения.