ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 25-Д08-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина
В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела 26 ноября 2008 года надзорную
жалобу осужденного З. на приговор Астраханского областного суда от 20 октября
1997 года, постановление Астраханского областного суда от 8 июня 2001 года и
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2004 года.
По приговору Астраханского областного
суда от 20 октября 1997 года
З., <...>, судимый 25 мая 1994 года
по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля
1997 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ -
на 12 лет с конфискацией имущества,
по п. п.
"ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет,
На основании ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По этому же приговору осужден
С.А., в отношении которого надзорные жалоба или представление не принесены.
В кассационном порядке приговор в отношении
З. не обжаловался.
Постановлением судьи Астраханского
областного суда от 8 июня 2001 года приговор изменен: для отбывания наказания
З. направлен в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда
г. Астрахани от 6 апреля 2004 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ,
в приговор внесены изменения:
- исключены указания на квалифицирующий
признак "неоднократно" при разбое и на назначение в качестве
дополнительного наказания конфискации имущества;
- З. постановлено
считать осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 11 годам 6 месяцам лишения
свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей и п. п.
"ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Заслушав доклад судьи Кондратова
П.Е. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор и последующие
судебные решения в отношении З. изменить и снизить ему наказание, судебная
коллегия
установила:
С учетом изменений,
внесенных в приговор последующими судебными решениями, З. признан виновным в
совершении в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения с
причинением тяжкого вреда здоровью Е., с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также в совершении убийства потерпевшего из корыстных
побуждений, сопряженного с разбоем, с целью скрыть другое преступление и
облегчить его совершение.
В надзорной жалобе З., выражая несогласие
с приговором от 20 октября 1997 года, просит учесть изменения в уголовном
законодательстве, касающиеся регламентации ответственности за преступление, за
совершение которого он был осужден по приговору от 23 мая 1994 года. Кроме
того, настаивает на необходимости учета при приведении постановленного в отношении
него приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании п.
"и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ его явку с повинной. Считает внутренне противоречивыми выводы суда о форме его вины в
отношении смерти Е. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не должны
приниматься во внимание показания его и С.А. о совместном совершении ими
убийства. Указывает на немотивированность применения
в отношении него п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Находит необоснованной
ссылку суда при назначении наказания на его активную роль в совершении
преступлений. Полагает, что исследование и оценка доказательств по уголовному
делу должны быть осуществлены в соответствии с принятым после постановления
приговора УПК РФ. Просит приговор от 20 октября 1997 года пересмотреть либо
отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная
коллегия находит выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемых ему
преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено судом, 22 апреля 1997
года С.А. и З., договорившись завладеть чужим имуществом и совершить убийство,
сели в качестве пассажиров в автомобиль под управлением Е.
Когда Е. остановил автомобиль, З. набросил ему на шею заранее приготовленный
металлический трос кикстартера, а С.А. в это время
удерживал руки потерпевшего, не давая ему возможности освободиться от петли и
оказать сопротивление.
В результате преступных действий З. и
С.А. Е. от механической асфиксии вследствие удавления петлей скончался.
После этого З. и С.А. привязали тело Е. к
дереву, а сами завладели его автомашиной и вещами на общую сумму 17025000
неденоминированных рублей. На следующий день они распорядились частью
похищенного имущества, а автомашину спрятали.
Вина З. в разбойном нападении на Е. и его
убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями самого осужденного,
данными как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании;
показаниями С.А. в качестве
подозреваемого, пояснившего, что, когда автомашина, на которой они ехали,
остановилась, З. накинул трос на шею Е. и стал его душить. До этого З.
показывал ему кикстартер, говоря, что он
"пригодится", а также в машине знаками давал сигнал, что у водителя
нужно забрать деньги;
показаниями свидетелей К. и С.С.,
пояснивших, что 22 апреля 1997 года З. и С.А. вернулись поздно ночью, а на
следующий день видели у З. золотое обручальное кольцо, а у С.А. чужие кожаную
куртку и спортивные брюки, а также слышали разговоры о машине;
- показаниями
свидетелей П. и С.В., сообщивших, что З. и С.А. пригнали домой автомашину
"Москвич-2141", которая 23 апреля 1997 года стояла во дворе;
заключением и показаниями
судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть Е. наступила от
асфиксии в результате удушения обмотанным вокруг шеи тросом; при этом
потерпевший не имел возможности освободиться руками от петли;
протоколами обыска и выемки, в ходе
которых у З. и С.А. были изъяты вещи, принадлежавшие Е., а также протоколом
добровольной выдачи Ф. принадлежавшего Е. золотого кольца;
другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
С учетом этого судебная коллегия считает
надуманным довод З. о несоблюдении в ходе производства по его делу ч. 2 ст. 77
УПК РФ в связи с тем, что в основу приговора были положены его признательные
показания, не подтвержденные всей совокупностью имеющихся по делу
доказательств. Как раз из совокупности всех исследованных судом доказательств,
а не только из показаний З., исходил суд в своем выводе о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Тот же факт, что на момент постановления
приговора по уголовному делу ч. 2 ст. 77 УПК РФ еще не была введена в действие,
не свидетельствует об обратном, поскольку во время производства по делу
действовала и применялась судом ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР аналогичного содержания.
Судебная коллегия не находит
возможным согласиться с утверждениями осужденных в судебном заседании о
том, что убийство Е. совершил один З. на почве конфликта, возникшего у него с
потерпевшим в связи с завышенными требованиями последнего об оплате проезда.
Как видно из материалов уголовного дела,
действия осужденных носили согласованный характер: З. еще до
поездки показал С.А. кикстартер; отсутствие на
пальцах рук Е. следов от троса указывает на то, что он не мог руками
освобождать шею, т.к. руки держал С.А.; после совершения убийства З. и С.А.
повезли труп в машине, причем, З. сидел за рулем, а С.А. указывал дорогу;
тело Е. из машины перетаскивали в кусты они вдвоем; тело привязали к дереву
тросом за шею; З. забрал золотое кольцо, магнитолу и 13 аудиокассет, а С.А.
снял с Е. спортивные брюки и взял его кожаную куртку; оба осужденных после
совершения преступления ездили на принадлежавшей Е. автомашине, которую
намеревались продать.
Все это свидетельствует об обоснованности
вывода суда о наличии у З. и С.А. предварительного сговора на убийство Е. с
целью завладения его имуществом.
Заявление З. о том, что суд, указав в
приговоре, что в результате нападения потерпевшему были причинены тяжкие
телесные повреждения, от которых наступила его смерть, фактически признал
наличие в его действиях неосторожной вины по отношению к смерти, не
соответствует действительности. Суд последовательно и неоднократно в приговоре
подчеркивал наличие у З. умысла на причинение смерти Е. и обосновывал этот
вывод ссылками на соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает заслуживающим
внимания довод жалобы о незаконности квалификации действий З., связанных с
причинением смерти потерпевшему, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу закона, квалификация
совершенного лицом убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
совершенного с целью скрыть другое преступление исключает возможность
квалификации этого же убийства, помимо этого пункта, по какому-либо другому
пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.
Судом же при рассмотрении уголовного дела
в отношении З. установлено, что он причинил смерть потерпевшему в процессе совершения
разбойного нападения на него с целью облегчения себе и второму соучастнику
возможности завладения принадлежащими Е. автомашиной, вещами и деньгами. При
таких обстоятельствах действия З. подлежат квалификации по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не могут одновременно квалифицироваться по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ под хищением, в том числе совершенным путем
разбоя, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Тем самым, как следует из данной нормы, корыстные побуждения признаются
обязательным признаком состава разбоя. Следовательно,
указывая при квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на то, что убийство совершено из корыстных побуждений и сопряжено с
разбоем, суд фактически дважды учитывает одно и то же обстоятельство в качестве
квалифицирующего признака преступления, что, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ,
недопустимо. В этой связи из приговора в отношении З. надлежит исключить
указание о совершении осужденным убийства из корыстных побуждений.
Изменяя
постановлением от 8 июня 2001 года режим исправительной колонии, в которой
надлежит отбывать наказание З., с особого на строгий, судья Астраханского областного
суда признал, что в действиях З., за которые он был осужден по приговору от 20
октября 1997 года, содержится не "особо опасный", а "опасный
рецидив преступлений". Между тем
преступление, за которое З. был осужден ранее, предусматривалось ч. 2 ст. 144
УК РСФСР и не подпадало под категорию тяжкого преступления ни в соответствии с
УК РСФСР, ни в соответствии со ст. 15 УК РФ. Поскольку же согласно ч. 2 ст. 18
УК РФ рецидив преступления признается опасным при совершении лицом тяжкого
преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое
преступление к реальному лишению свободы или если ранее оно было два или более
раза осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы.
З. ранее был осужден один раз за
совершение преступления средней тяжести, а поэтому в его действиях имеется не
"опасный рецидив", а "рецидив" преступлений.
При назначении З. наказания судом должным
образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, личность виновного, иные установленные в судебном заседании
обстоятельства дела, в том числе его более активная по сравнению с другим осужденным по данному делу
роль в совершении преступлений. Вместе с тем судом правильно было отказано в
признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку сам
осужденный в судебном заседании заявил, что она имела место под давлением
сотрудников правоохранительных органов, и поскольку суд не использовал ссылки
на нее при обосновании приговора.
Вместе с тем, в связи с изменением
квалификации действий осужденного и признанием отсутствия в его действиях
опасного рецидива преступлений назначенное З. наказание подлежит смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного З.
удовлетворить.
Приговор Астраханского областного суда от
20 октября 1997 года, постановление Астраханского областного суда от 8 июня
2001 года и постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля
2004 года в отношении осужденного З. изменить:
- исключить указание о наличии в
действиях З., совершенных 22 апреля 1997 года, опасного рецидива преступлений;
- исключить осуждение З. по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о совершении убийства Е. из
корыстных побуждений и снизить наказание по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы;
- снизить ему наказание по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 2 месяцев лишения свободы;
- назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений окончательно 18 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанные судебные решения
оставить без изменения.