ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N КАС08-617

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Ермилова В.М.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрузиной В.Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. <...> от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" г. <...> по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей г. <...> на решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г., которым заявленные требования Хрузиной В.Х. удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ККС г. <...> Лопаткиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хрузиной В.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хрузина В.Х. с 1 августа 2003 г. работала мировым судьей судебного участка N <...> района "<...>" г. <...>.

4 июля 2008 г. она подала в квалификационную коллегию судей г. <...> письменное заявление о прекращении ее полномочий мирового судьи в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (на основании письменного заявления судьи о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам).

9 июля 2008 г. Хрузина В.Х. обратилась в квалификационную коллегию судей г. <...> с новым заявлением, в котором просила прекратить ее полномочия мирового судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (на основании письменного заявления судьи об отставке), а не в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 приведенного выше федерального Закона.

Решением квалификационной коллегии судей г. <...> от 11 июля 2008 г. заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения. Ее полномочия мирового судьи были прекращены в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 указанного Закона.

Не согласившись с таким решением ККС г. <...> Хрузина В.Х. оспорила его в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей и о прекращении ее полномочий мирового судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей г. <...> просит отменить решение Верховного Суда РФ полностью, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.

Таким образом, прекращение полномочий судьи по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" возможно лишь в случае обращения судьи с соответствующим заявлением, то есть, при наличии волеизъявления самого судьи.

Как следует из материалов дела, ко дню принятия оспоренного решения квалификационная коллегия судей г. <...> располагала заявлением Хрузиной В.Х. от 9 июля 2008 г., в котором она просила не рассматривать поданное ею ранее заявление о прекращении полномочий мирового судьи по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и прекратить полномочия по пп. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона в связи с уходом в отставку (л.д. 18).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем квалификационной коллегии судей г. <...>.

При таком положении вывод Верховного Суда РФ о незаконности решения ККС г. <...> от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по пп. 3 п. 1 ст. 14 указанного выше Закона является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что Хрузина В.Х. не вправе была отзывать первоначальное заявление о прекращении полномочий мирового судьи по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ни на чем не основан и противоречит смыслу приведенной выше нормы закона, предусматривающей возможность прекращения полномочий по данному основанию лишь при наличии соответствующего волеизъявления судьи, а, следовательно, и исключающей возможность принятия такого решения при отсутствии указанного волеизъявления судьи на время разрешения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его полномочий.

Вместе с тем, Кассационная коллегия считает ошибочным решение Верховного Суда РФ об удовлетворении заявления Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий мирового судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 приведенного выше Закона (в связи с уходом в отставку).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Правомерно отменив решение ККС г. <...> о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Верховный Суд РФ тем самым восстановил судью в прежней должности с наделением соответствующими полномочиями.

Согласно же пп. 4 п. 2 ст. 17 и пп. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросы прекращения полномочий судей (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи или судей, у которых истекли сроки их полномочий) отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Федерального закона Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворяя заявление Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", превысил свои полномочия, фактически подменив собой квалификационную коллегию судей, - органа, исключительно уполномоченного законом принимать решение о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку по письменному заявлению об этом самого судьи.

Поскольку этот вопрос необоснованно разрешен Верховным Судом РФ по существу, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу в части требования о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", так как данное требование отнесено законом к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.

Удовлетворяя требования Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ сослался в решении на то, что по общему правилу квалификационная коллегия судей не вправе отказать судье в удовлетворении его волеизъявления об отставке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.

В качестве единственного исключения из этого правила суд привел в решении положение пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям (в том числе и по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона) приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

А поскольку ко дню рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи вопрос о прекращении ее полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка в установленном порядке не ставился, суд пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей г. <...> не вправе была отказать Хрузиной В.Х. в удовлетворении ее письменного заявления об отставке, а, следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, и заявленное в Верховный Суд РФ требование последней о прекращении полномочий мирового судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона подлежит удовлетворению.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае квалификационная коллегия судей обязана была удовлетворить заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку, Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод сделан без учета положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которой жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как следует из материалов дела (решения квалификационной коллегии судей г. <...> и протокола ее заседания от 11 июля 2008 г., а также из протокола судебного заседания Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г.), квалификационная коллегия располагала сведениями о том, что 4 июля 2008 г. в газете "Московский комсомолец" была опубликована статья, в которой в негативном свете излагались действия мирового судьи Хрузиной В.Х., рассматривавшей уголовное дело по обвинению Молчановой Л.Г.

Именно эти действия судьи Хрузиной В.Х., расцененные квалификационной коллегией судей г. <...> как совершенные с нарушением закона, были положены в основу принятого ККС г. <...> и оспоренного Хрузиной В.Х. решения от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий судьи по пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона, а не по пп. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона.

Между тем, в нарушение приведенного выше положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона содержащиеся в статье газеты сведения самой квалификационной коллегией судей не проверялись и статья, содержащая сведения о допущенных судьей нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела председателю соответствующего суда (либо председателю соответствующего совета судей) для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления (или обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или отказе в этом не направлялась.

Таким образом, удовлетворяя заявление Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ, не только необоснованно осуществил полномочия, принадлежащие квалификационной коллегии судей, но тем самым и лишил последнюю возможности провести либо организовать соответствующую проверку сообщения (публикации в газете) на предмет наличия в действиях Хрузиной В.Х. дисциплинарного проступка, для решения вопроса о внесении в ККС представления (или обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом, без чего удовлетворение заявления Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку (даже решением уполномоченной на это квалификационной коллегией судей) представляется преждевременным, поскольку в случае установления в действиях судьи дисциплинарного проступка, тяжесть которого соответствовала бы мере дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, отставка этого судьи, т.е. почетный уход или почетное удаление его с должности с сохранением звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу могла бы привести к умалению авторитета судебной власти и высокого статуса судьи.

Делая такой вывод, Кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дел об оспаривании решений квалификационных коллегий о прекращении полномочий судьи, как возникающих из публичных правоотношений, суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований и, следовательно, должен при осуществлении судебного разбирательства проявлять активную роль при исследовании всех обстоятельств дела, имеющих отношение к вопросам соблюдения законности в деятельности органов и организаций, решения которых являются предметом судебного разбирательства.

На заседании Верховного Суда РФ представитель квалификационной коллегии судей г. <...> заявил, что в случае, если решение ККС г. <...> о прекращении полномочий судьи Хрузиной В.Х. будет отменено, возможность внесения председателем городского суда в ККС представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности имеется.

Данное пояснение представителя заинтересованного лица судом оставлено без внимания, хотя оно также свидетельствовало об отсутствии вообще оснований для прекращения полномочий судьи в связи с уходом в отставку до проверки сообщения о совершении судьей проступка и решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении Хрузиной В.Х. к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ в части прекращения полномочий судьи Хрузиной В.Х. на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в этой части требования - прекращению ввиду неподведомственности его суду.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. в части прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" г. <...> Хрузиной В.Х. на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке отменить и производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.

В остальной части решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей г. <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.М.ЕРМИЛОВ