ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 31-В08-9
(извлечение)
Б., У. обратились в Алатырский
районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к федеральному
государственному унитарному предприятию "5 арсенал" Министерства
обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в
порядке приватизации, ссылаясь на следующее. Квартира была построена по
договорам подряда и долевого участия в строительстве 40-квартирного жилого
дома, заключенным в 1998 году между администрацией города Алатырь Чувашской
Республики и войсковой частью (в настоящее время - ФГУП "5 арсенал"
Министерства обороны Российской Федерации). Постановлением главы администрации
города Алатырь Чувашской Республики от 14 марта 2001 г. N 159 данная квартира
распределена войсковой части и решением жилищной комиссии предоставлена их (Б. и
У.) семье на трех человек, однако ордер на квартиру выдан не был.
Администрацией города Алатырь, куда подано заявление о приватизации квартиры, в
заключении договора приватизации отказано со ссылкой
на отсутствие ордера на квартиру и ее принадлежность на праве хозяйственного
ведения названному унитарному предприятию. В даче согласия на приватизацию
квартиры ФГУП также отказано, что, по мнению истцов, является незаконным.
Определением судьи Алатырского
районного суда Чувашской Республики от 14 января 2008 г. исковое заявление
возвращено Б. и У. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с
неподсудностью дела данному суду; разъяснено, что с указанным исковым
заявлением истцам следует обратиться в Казанский гарнизонный военный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики 6 февраля 2008 г. определение судьи
районного суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставился
вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При вынесении определения судом были
допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О
возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в
котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело
неподсудно данному суду.
Возвращая исковое
заявление Б. и У., судья Алатырского районного суда
Чувашской Республики в определении указал, что дело неподсудно районному суду и
подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Б. является военнослужащим
Министерства обороны Российской Федерации; квартира находится на праве
хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия
"5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и предоставлена
Б. в связи с прохождением военной службы.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики оставила определение судьи без изменения.
Между тем в
соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N
1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. от 4 декабря
2006 г.), ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел,
отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все
гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов
военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной
службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснил,
что военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские
дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных
государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела
по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за
исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если
они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и
охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных
сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).
Таким образом, подсудность дел военным
судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший
военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений
(отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в
период прохождения военной службы).
При вынесении
определения о возврате искового заявления суд не учел, что Б. и У. обратились в
районный суд не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов
военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных
лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права собственности на
квартиру в порядке приватизации, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. В исковом заявлении Б. и У. указали, что
в заключении договора приватизации квартиры было
отказано также администрацией города Алатырь Чувашской Республики. Третьим
лицом по делу является муниципальное предприятие "Управление энергетики и
жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь".
Кроме того, суд не учел, что спорная
квартира зарегистрирована в реестре недвижимости Чувашской Республики и
предоставлена истцам на семью из трех человек, двое из которых, истица У. и ее
дочь, статуса военнослужащих не имеют.
В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ
исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны
районному суду.
В связи с
изложенным у Алатырского районного суда Чувашской
Республики не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному
суду.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ определение Алатырского районного
суда Чувашской Республики и определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики отменила, вопрос направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.