ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 41-О08-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова
В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25
ноября 2008 года кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Цуканова Ю.Н. и Королевой Ю.А., представление
государственного обвинителя Кузнецова В.В. на приговор Ростовского областного
суда от 22 августа 2008 года, которым:
С., <...>, образование неполное
среднее, холостой, не работающий, проживающий по
адресу: <...>, ранее не судимый
осужден к лишению
свободы по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, оправдан по ч. 2 ст.
325 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,
Ш., <...>, образование неполное
среднее, холостой, учащийся ГОУ НПО ПУ-86, зарегистрирован по адресу:
<...>, юридически не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году
исправительных работ.
На основании ст. 71 УК РФ наказание в
виде 1 года исправительных работ, заменено 4 месяцами лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу П.И. и
П.А. в равных долях с С. 900.000 рублей с Ш.
1.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения адвоката Цуканова Ю.Н.,
представившего ордер N 1220 от 25 ноября 2008 года и удостоверение N 1852,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы
представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. и Ш. совершили
разбойное нападение на водителя такси П.В., его убийство, а Ш., кроме того,
похищение важного личного документа, а С., кроме того, вовлек
несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 4 - 5 сентября
2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов
прокурор указывает, что суд правильно квалифицировав действия подсудимых С. и
Ш. в описательно-мотивировочной части приговора по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал С. и Ш. виновными и
назначил им наказание по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Кроме этого, назначая Ш. наказание за
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 1 года исправительных
работ, суд не указал процент удержания из заработка
осужденного в доход государства. При таких обстоятельствах, по мнению
прокурора, приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Помимо этого в представлении указано, что
Ш. на основании ст. 78, ст. 94 УК РФ должен быть освобожден от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с
истечением сроков давности.
В дополнении к кассационному
представлению прокурор просит отменить приговор и в части оправдания С. по ч. 2
ст. 325 УК РФ.
В кассационных жалобах:
Осужденный С. указывает на частичное
несогласие с приговором.
Адвокат Цуканов
Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения С.
по ст. 150 ч. 4 УК РФ, мотивируя это тем, что по делу не имеется доказательств
по вовлечению несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого
преступлений. Назначенное С. наказание считает суровым.
Адвокат Королева Ю.А. просит приговор в
отношении Ш. изменить и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих
наказание обстоятельств.
В возражениях потерпевшие просят приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах
доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1
п. 2 и п. 3, 382 ч. 2 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим отмене.
Суд в описательно-мотивировочной части
приговора квалифицировал действия С. и Ш. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
Между тем в резолютивной части приговора
суд признал С. и Ш. виновными и назначил им наказание по п. "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
Таким образом, описательно-мотивировочная
часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем, в
соответствии с ч. 2 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Кроме этого, следует согласиться с
доводами представления о том, что назначая Ш. наказание за преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, суд в
нарушение требований ст. ст. 50 ч. 3 УК РФ и 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указал
процент удержания из заработка осужденного в доход государства.
Следовательно, наказание Ш. за данное преступление фактически судом не
назначено.
Допущенные при рассмотрении дела
нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает
существенными, влекущими отмену приговора.
Поскольку обвинение в разбойном нападении
связано с убийством и вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого и
особо тяжкого преступления, то обвинительный приговор подлежит отмене в полном
объеме.
При новом
разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в
кассационных представлении и жалобах, всесторонне, полно и объективно, исходя
из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в
пределах предъявленного осужденным обвинения исследовать представленные всеми
сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное,
обоснованное и справедливое решение.
Что касается довода, указанного в
дополнении к кассационному представлению, где прокурор просит отменить приговор
и в части оправдания С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, то он удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо,
подавшее представление, в дополнительном представлении, поданном по истечении
срока обжалования, не вправе поставить вопрос об ухудшении положения
осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном
представлении.
Как видно из первоначального
представления, в нем не ставился вопрос в части оправдания С. по ст. 325 ч. 2
УК РФ. Этот вопрос в нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ поставлен
прокурором в дополнениях к представлению, поданных по истечению срока
кассационного обжалования, вследствие чего этот довод представления удовлетворен быть не может.
Что касается доводов жалоб адвокатов и
осужденного С., то они в связи с отменой приговора могут быть рассмотрены при
новом судебном разбирательстве
С учетом тяжести предъявленных обвинений
и в целях обеспечения судебного разбирательства меру пресечения С. и Ш. содержания
под стражей, избранную судом до 22 января 2009 года, следует оставить без
изменения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
22 августа 2008 года в отношении С. и Ш. отменить, дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
судей.
В части оправдания С. по ст. 325 ч. 2 УК
РФ приговор оставить без изменения, а кассационное представление без
удовлетворения.
Меру пресечения С. и Ш. содержания под
стражей, избранную судом до 22 января 2009 года оставить без изменения.