ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 1-Д08-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре постановления президиума Архангельского областного суда от 9 апреля 2008 года,

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2002 года,

Б., <...>, осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст. ст. 69, 88 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 октября 2002 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 6 марта 2003 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, действия Б. переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 г.). В соответствии со ст. 69, 88 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данное постановление в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 9 апреля 2008 года постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2004 года в отношении Б. изменено: по ст. 116 ч. 2 УК РФ снижено наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и 116 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить вышеуказанное постановление президиума на том основании, что он не имел возможности представить свои возражения ввиду позднего его уведомления о заседании президиума, а также указывает, что при назначении ему наказания не соблюдены требования ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в нанесении ему же побоев из хулиганских побуждений, имевших место 17 мая 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Архангельского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, надзорное производство о пересмотре постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2004 года было возбуждено по представлению заместителя прокурора Архангельской области. Извещение о дате рассмотрения представления президиумом Архангельского областного суда 9 апреля 2008 года с приложением соответствующих документов было направлено для объявления осужденному в исправительную колонию N 14, расположенную в г. Вельске, который находится на значительном удалении от г. Архангельска, при этом предложено расписку осужденного о получении названных документов направить в областной суд с указанием, желает ли он участвовать на заседании президиума.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что о времени и месте заседания президиума областного суда он был ознакомлен после его заседания, а поэтому не имел возможности ходатайствовать о своем участии в заседании суда надзорной инстанции и воспользоваться правом на защиту.

Данные доводы осужденного подтверждаются письмом и.о. начальника ИК N 14 УФСИН России по Архангельской области об его извещении о слушании дела в президиуме областного суда 9 апреля 2008 года, то есть в день рассмотрения президиумом его дела.

Поскольку президиумом Архангельского областного суда допущены существенные нарушения процессуальных прав осужденного Б., постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в ту же надзорную инстанцию.

При новом рассмотрении материала президиуму областного суда, наряду с соблюдением процессуальных прав осужденного, необходимо обсудить и дать оценку правильности юридической квалификации содеянного после приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление, которое по приговору суда было квалифицировано по ст. 213 ч. 1 УК РФ и в последующем переквалифицировано на ст. 116 ч. 2 УК РФ, было совершено Б. 17 мая 2002 года.

Однако, часть вторая в статью 116 УК РФ была введена Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года и является новым уголовным законом. Санкция же статьи 116 УК РФ, действовавшей на момент совершения Б. преступления, предусматривала назначение исправительных работ лишь на срок до шести месяцев и являлась более мягким уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Постановление президиума Архангельского областного суда от 9 апреля 2008 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.