ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 77-Д08-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Мещерякова А.Д.
судей Пейсиковой
Е.В. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20
ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора
Липецкого областного суда от 11 апреля 2005 года, а также уголовное дело.
По приговору Липецкого областного суда от
11 апреля 2005 года
О., 7 ноября 1972 года рождения, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. п. "в", "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены
С., Б. и З.
В кассационном порядке приговор в
отношении О. не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей
обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Аверкиевой Е.А., полагавшей приговор в отношении О.
изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
наказание смягчить, Судебная коллегия
установила:
О. признан
виновным в умышленном причинении Л. средней тяжести вреда здоровью, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве Л., заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц, с
целью скрыть другое преступление.
В надзорной жалобе
О. утверждает, что квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 112
УК РФ является излишней, также оспаривает квалификацию по п. п. "в" и
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Утверждает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Просит его
действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор в отношении О.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, О. признан
виновным в том, что он совместно с С., Б. и З. нанес
множественные удары по различным частям тела Л., причинив ему вред здоровью
средней тяжести.
После избиения потерпевшего, О. брючным
ремнем, переданным ему Б., совместно с С. задушил
находящегося в беспомощном состоянии Л.
Суд, мотивируя квалификацию действий
осужденных по квалифицирующему признаку убийства "лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии", указал, что осужденные,
совершая убийство, осознавали, что потерпевший, будучи ими же избитым и,
находясь в связи с этим в беспомощном физическом состоянии, не мог защищать
себя или оказывать им активное сопротивление.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона
по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное
причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или
психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
К лицам, находящимся в беспомощном
состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их
способности правильно воспринимать происходящее.
Приведение Л. в беспомощное состояние
самим виновным совместно с другими осужденными по делу, в результате совершения
ими предыдущих действий, направленных на причинение вреда здоровью
потерпевшего, не является основанием для юридической оценки действий виновного
по указанному квалифицирующему признаку.
Таким образом, поскольку состояние, в
котором находился потерпевший, нельзя признать беспомощным по смыслу содержания
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то данный признак следует исключить из
осуждения О.
Что касается довода осужденного об
исключении его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне
вмененного, то данный довод является несостоятельным.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений, на
почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. избить Л., пообещав
заплатить за это 500 рублей. Получив их согласие, Б., О., С. и З., действуя
совместно и согласованно, умышленно нанесли Л. множественные удары руками и
ногами по различным частям тела.
Причинив потерпевшему телесные
повреждения и перенеся его в лесопосадку, Б. предложил убить Л., опасаясь, что
он заявит о случившемся в органы милиции. С этой целью О. взял переданный Б.
брючный ремень и совместно с С. задушил Л.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта Л. были причинены телесные повреждения в виде переломов 4 ребер
справа, 8 - 9 ребер слева, которые оцениваются как повреждения средней тяжести
вреда здоровью. Причиной смерти Л. явилась тупая травма шеи, сопровождавшаяся
образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, повреждением щитовидного хряща,
асфиксией.
Таким образом, О. совершено два
преступления, обоснованно получивших самостоятельную юридическую оценку.
Доводы осужденного о переквалификации его
действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ также являются несостоятельными.
Направленность умысла виновного на
убийство потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств
содеянного, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию
причиненных телесных повреждений - сдавливание ремнем жизненно важного органа
человека - шеи, а также учитывая как предшествующее преступлению поведение, так
и последующее поведение виновного, направленное на сокрытие преступления. Так,
из материалов дела следует, что О. после убийства Л., совместно с С. и З. закопали труп потерпевшего, а затем забросали яму
листьями и ветками деревьев.
Суд, исследовав в
полном объеме собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о
согласованности действий О. с другими осужденными по делу, направленными
вначале на избиение потерпевшего Л., а затем - на его убийство, с целью
предотвращения возможности обращения потерпевшего в правоохранительные органы с
заявлением о привлечении осужденных к уголовной ответственности за причинение
ему телесных повреждений, то есть сокрытия совершенного ими преступления. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия
О. по признаку "совершение убийства с целью скрыть другое
преступление".
Квалификация
действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Назначенное О. наказание по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности
преступлений, с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 11
апреля 2005 года в отношении О. изменить, исключить его осуждение по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Смягчить назначенное О. наказание по п.
п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбыванию 14
(четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении О.
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.