ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 5-В08-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Борисовой Л.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по заявлению Б. о признании незаконными действий ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по постановке на учет автомобилей по его надзорной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2007 года, оставившим решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Б., поддержавшего надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по постановке на учет в 1994 году автомобилей марки "БМВ 735" и ВАЗ-2143", ссылаясь на то, что собственником указанных транспортных средств не являлся и данные автомобили в ГИБДД не регистрировал. Полагает, что автомобили были поставлены на учет на основании утраченного им в марте 1994 года паспорта. О постановке автомобилей на учет узнал в августе 2004 года при получении уведомления об уплате транспортного налога.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2007 года решение суда от 14 августа 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой, судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в суд надзорной инстанции и определением от 21 августа 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, не указаны они и в надзорной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства, и результаты их оценки отражены в решении.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что транспортные средства в 1994 году зарегистрированы на имя Б. Подтверждением этому являются карточки учета транспорта (остальные документы, послужившие основанием для регистрации данных транспортных средств, уничтожены по истечению срока хранения).

Доводы заявителя о том, что транспортные средства были зарегистрированы на его имя на основании утраченного им в марте 1994 года паспорта, ничем не подтверждены. Доказательств этого суду не представлено.

Более того, не принимая во внимание данные доводы заявителя, суд установил, что одно из транспортных средств ("ВАЗ-21043") было зарегистрировано на его имя 13 апреля 1994 года, т.е. как объясняет Б., уже после того, как паспорт ему был возвращен.

Суд правильно указал, что проводимая по его заявлению отделом внутренних дел и прокуратурой проверка обстоятельств, связанных с постановкой транспортных средств на учет, не имеет правового значения для принятия решения по делу.

Следует согласиться также с выводом суда и в части пропуска срока на обращение в суд, поскольку об обстоятельствах, связанных с регистрацией транспортных средств, Б. стало известно в 2004 году, а в суд с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы он обратился в апреле 2007 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б. и отмены судебных постановлений по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2007 года оставить без изменения.