ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 88-О08-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2008 года кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Томского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым

Л., <...>, не судимый,

осужден по ст. 269 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Н. 8000 рублей, в пользу К. 4000 рублей.

Постановлено взыскать с ООО "Регионгазнефтестрой" в счет компенсации морального вреда в пользу Н.Т. и К. по 500000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора Томского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц - К.И. и К.С.

Преступление совершено 26.03.2006 года в Парабельском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Он указывает, что Л. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, проявил преступную небрежность, нарушил правила техники безопасности, в результате чего погибли 2 человека. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В возражении на кассационную жалобу осужденный Л. и адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту осужденного просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. в нарушении правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшем по неосторожности смерть 2-х лиц - Н. и К.С., основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что Л. в 2006 году работал прорабом ООО "Холдинговая Компания "Регионгазнефтестрой". Приказом от 10.03.2006 года N 48 он был назначен ответственным за организацию и безопасное производство огневых, газоопасных и других видов работ повышенной опасности.

На основании приказа N 59 от 15.03.2006 года, изданного заместителем генерального ООО "Холдинговая компания "Регионгазнефтестрой" Б. Л. был направлен в Парабельский район Томской области для проведения работ "выборочный ремонт магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" км 260 - 455 методом наложения муфт", возглавив бригаду рабочих из 7 человек.

Получив соответствующую разрешительную документацию на производство работ в охранной зоне от эксплуатирующей магистральный нефтепровод администрации, а также от организации, эксплуатирующей в одном техническом коридоре магистральный газопровод, Л., будучи производителем работ, приступил к работе.

25 марта 2006 года в дневное время силами бригады Л. при непосредственном его руководстве, на 422 километре магистрального нефтепровода, расположенном в 6 километрах южнее п. Чигары Парабельского района Томской области были произведены земляные работы по разработке рабочего котлована для устранения дефектов нефтепровода. При этом Л. было допущено нарушение ч. 2 "Должностной инструкции N 18 прораба", в результате чего работы по разработке рабочего котлована были выполнены с грубейшими нарушениями и отступлениями от нормативно-технической и проектной документации, а именно: при разработке котлована не была соблюдена допустимая крутизна откосов стенок котлована, которая должна составлять не более 76 градусов в соответствии с требованиями п. 3.3 СНиП Ш-42-80 "Строительные нормы и правила" Магистральные трубопроводы"; п. п. 3.11, 3.15, 3.16 СНиП 3.02.01-87 "Земельные сооружения, основания и фундаменты; других указанных в приговоре, строительных норм и правил.

Л. не принял мер к надлежащему устройству откосов либо установке креплений стенок котлована, дал указание рабочим о спуске в котлован и начале производства работ.

Спустившиеся по указанию Л. в котлован рабочие электрогазосварщики Н., Г., монтажники технологических трубопроводов К.И. и К.С. приступили к установке муфты П-2 на магистральный трубопровод. Около 19 часов в результате допущенных Л. нарушений нормативов в части обустройства откосов и креплений стенки котлована, произошел обвал левой стенки котлована, при этом Н. и К.С., работавших в котловане по указанию Л. засыпало обрушившимся грунтом. В результате механической компрессионной асфиксии от сдавливания органов грудной клетки и живота сыпучими массами наступила смерть Н. и К.С.

Вина Л. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К., Н.Т., показаниями свидетелей В., Д., С., К.И., Т., Г., К.Н., А.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, строительно-технической экспертизы и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав указанные в приговоре доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в нарушении правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшем по неосторожности смерть 2-х лиц.

Правовая оценка преступным действиям Л. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной осужденному меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего К., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 3 сентября 2008 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.