ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 87-О08-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора -государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Костромского областного суда от 23 июля 2008 года, которым

Щ., <...>, судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и осужден по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

С., <...>,

оправдана по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

В., <...>,

оправдана по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Соломоновой В.А., просившей удовлетворить кассационное представление и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения осужденного Щ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора в части оправдания Щ., С. и В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с необоснованностью вывода суда об отсутствии значительного ущерба, причиненного поджогом дома, а также необходимостью вынесения в отношении В. не оправдательного приговора, а иного процессуального документа, ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения С. и В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В представлении также обращается внимание на необоснованное непризнание явок с повинной Щ. и В. смягчающими обстоятельствами, а объяснений Щ. и С. по обстоятельствам краж в с. Пыщуг явками с повинной. При назначении С. наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 той же статьи.

Осужденный Щ. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что убийство К. совершил из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное с п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оспаривает свою причастность к хищению денег у К. и просит оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отрицает участие С. в кражах, совершенных им в с. Пыщуг. Просит учесть его явку с повинной.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Щ., С. и В. подлежит отмене. Оправдывая их за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим К. является субъективной.

Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего К. с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Щ. и С. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием его отмены.

В отношении В. оправдательный приговор также нельзя признать законным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и просил прекратить ее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава этого преступления. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Данное требование закона выполнено не было. Согласно положениям п. 2 ст. 254 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием отмены приговора.

С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Это требование Общей части УК РФ судом нарушено, так как окончательное наказание С. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382, нарушение Общей части УК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

В отношении С. также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении указано, что обвинение предъявлено С. При установлении личностей подсудимых в судебном заседании выяснено, что она имеет отчество Ремовна. Вопрос о правильности этого отчества не возникал. Во вводной части приговора указано то же отчество С.: Ремовна. В резолютивной же части приговора говорится об осуждении и оправдании С. Таким образом, вводная часть приговора не соответствует его резолютивной части, что повлияло на законность постановленного приговора.

Учитывая отмену приговора в отношении С. по указанным основаниям, Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в отношении нее в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Приговор подлежит отмене и в части осуждения В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя ее действия подобным образом, суд не принял во внимание, что эти действия, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены потерпевшей К., то есть стали носить открытый характер, что В. осознавалось. После убийства К. Щ. она продолжила свои действия по открытому хищению имущества потерпевшей.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий В., что является основанием отмены приговора, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Щ. преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Щ. и правильно квалифицировал его действия.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о переквалификации действий Щ. с п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежит. Утверждение осужденного об убийстве им К. из личных неприязненных отношений опровергается его же показаниями на предварительном следствии о совершении убийства в связи с тем, что потерпевшая обнаружила его обыскивающим дом и пообещала обратиться в милицию.

Участие Щ. в хищении чужого имущества подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями С. и В. на предварительном следствии о том, что к К. они пришли с целью хищения денег и обыскивали дом с этой целью. Учитывая, что хищение совершалось по предварительному сговору, для юридической оценки содеянного не имеет значения, Щ. или другой участник хищения нашел деньги и завладел ими.

Утверждение кассационного представления о необоснованном непризнании явки Щ. с повинной смягчающим обстоятельством не соответствует действительности. В приговоре приведено обоснование непризнания протоколов от 19 ноября 2007 года явками Щ. с повинной. Опровержения этого обоснования кассационное представление не содержит.

Объяснение Щ. от 4 ноября 2007 года в судебном заседании не исследовалось и вопрос о признании его явкой с повинной сторонами не ставился. В приговоре ссылок на это объяснение не имеется.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о явке Щ. с повинной.

Вопросы, касающиеся явки с повинной В., Судебная коллегия не рассматривает в связи с отменой приговора в отношении нее по приведенным выше основаниям.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 23 июля 2008 года в части оправдания Щ., С. и В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в части осуждения С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Мерой пресечения Щ., С. и В. оставить содержание под стражей.

В остальном тот же приговор в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.