ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 205-П08-ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Д.Т. о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 9 марта 2004 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г.

По приговору Ставропольского краевого суда от 9 марта 2004 г.

Д.Т., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения оружия у Г. в июне 2002 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения оружия у М.С. в июне 2002 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения оружия у С. в июле 2002 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения оружия у Х.И. в июле 2002 года) к 4 годам лишения свободы; по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства 3 человек 16 сентября 2002 года) к 14 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду передачи похищенного пистолета Асаду) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения взрывного вещества в сентябре 2002 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду изготовления взрывного устройства в октябре 2002 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (по эпизоду приготовления к совершению взрыва) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены М.Х., Х.Р., С., Г., М.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с нарушением права осужденного на защиту. Кроме того, в надзорном представлении указывается также на неправильное применение судом уголовного закона.

В надзорной жалобе осужденный Д.Т. просит отменить приговор и кассационное определение и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, осужденного Д.Т. и адвоката Озеровой И.Л. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д.Т. признан виновным в создании незаконного вооруженного формирования и руководстве им, в незаконных приобретении, ношении, хранении и передаче оружия, в незаконном приобретении взрывчатого вещества, в приготовлении к совершению акта терроризма, в убийстве трех лиц, изготовлении взрывного устройства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В марте 2002 г. в г. Гудермесе Чеченской Республики Д.Т. в целях вооруженных выступлений против центральных и местных органов власти создал не предусмотренное федеральным законом РФ незаконное вооруженное формирование (НВФ) "Джамаат".

Руководя вооруженным формированием, выполнил комплекс организаторских функций, направленных на обеспечение деятельности формирования: нашел канал и источник финансирования группы, занимался подбором участников формирования, приобретением оружия, боеприпасов, военного снаряжения, средств связи. Организовал и принимал участие в проводимом рейде группы в г. Гудермесе, пропагандой идей в соответствии с целями и задачами формирования.

За период времени с апреля 2002 г. по январь 2003 г. от источника финансирования - эмира "Асад" получил более 3-х тысяч долларов США, видеокамеру "Панасоник", взрывчатое вещество, средство связи радиостанцию "Кенвуд". Свои действия не прекратил до февраля 2003 года.

В июне 2002 г. без соответствующего разрешения компетентных органов по предварительному сговору с Х.Р. в г. Гудермесе у Г. приобрел автомат марки АКМ и автомат АК-74.

Приобретенное оружие до февраля 2003 г. он хранил в подвале средней школы Гудермеса, у себя в доме по <...>, а также в тайнике, расположенном на берегу р. Белки, в полуразрушенном здании депо Железнодорожной станции Гудермес, периодически извлекая из тайника, носил автомат АКМ.

В июне 2002 г. Д.Т. без соответствующего разрешения компетентных органов по предварительному сговору с Х.Р. в г. Гудермесе ЧР у М.С. приобрел 600 боевых патронов калибра 7,62 мм за 2400 рублей.

Приобретенные патроны до своего задержания хранил с оружием в подвале СШ N 5 г. Гудермеса, у себя во дворе по <...>, а также в тайнике, расположенном на берегу реки Белки г. Гудермеса, в полуразрушенных зданиях в районе депо на железнодорожной станции Гудермес.

Д.Т. в июле 2002 г. без соответствующего разрешения компетентных органов в г. Гудермесе поручил своему знакомому С. приобрести для него боевые осколочные гранаты и патроны калибра 5,45 мм.

С., исполняя поручение Д.Т., у не установленного следствием лица приобрел пять боевых осколочных гранат марки Ф-1, РГН, 180 штук патронов калибра 5,45 мм. Боеприпасы принес в <...>, где передал их Д.Т. Приобретенные гранаты и патроны Д.Т. хранил в подвале средней школы N 5 г. Гудермеса, у себя в доме по <...>, а также в тайнике, расположенном на берегу реки Белки г. Гудермеса, в разрушенных зданиях в районе депо на железнодорожной станции Гудермес.

Д.Т. в июле 2002 г. без соответствующего разрешения компетентных органов по предварительному сговору с Х.Р. в г. Гудермесе у Х.И. приобрел автомат АКСУ-74. Приобретенное огнестрельное оружие передал М.Х.

До февраля 2003 г. оружие хранил у себя во дворе по <...>, а также в тайнике, расположенном на берегу реки Белки, в развалинах зданий, на свалке мусора в районе депо железнодорожной станции Гудермес.

16 сентября 2002 г. Д.Т. совместно с М.Х. и Х.Р., переодевшись в военную форму, в масках, вооружившись автоматами, направились с целью обстрела автомашин федеральных сил на окраину Гудермеса.

Проходя вдоль железной дороги, Д.Т. заметил у лесополосы двух женщин (Д. и К.) и мужчину (А.), находившегося в форме сотрудника милиции. Полагая, что они явно пренебрегают правилами мусульманских традиций и нормами ислама, из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства вместе с М.Х. подошел к ним.

Без выяснения каких-либо обстоятельств Д.Т. произвел в А., Д. и К. выстрелы из автомата, причинив им множественные огнестрельные пулевые ранения, от которых Д. и К. скончались на месте, а А. - в больнице.

М.Х. похитил пистолет ПМ, выданный в качестве табельного оружия сотруднику милиции А., который спрятал в тайнике.

В октябре 2002 г. Д.Т. забрал из тайника похищенный после убийства А. пистолет ПМ и перевез его в село Октябрьское Курчалойского района ЧР, где передал его руководителю НВФ "Джамаат" по имени Асад.

Д.Т. в сентябре 2002 г. без соответствующего разрешения в с. Октябрьское Курчалойского района ЧР у руководителя НВФ "Джамаат" по имени Асад получил взрывчатое вещество - пластит, весом 2550 граммов, перевез к себе домой в г. Гудермес, <...>, где хранил его до февраля 2003 г.

Д.Т. в октябре 2002 г. без соответствующего разрешения по месту жительства в г. Гудермесе на <...> изготовил самодельное взрывное устройство.

Д.Т. с целью совершения взрыва, стремления посеять у окружающих страх, панику, парализовать социально полезную деятельность граждан, нормальное функционирование органов власти и управления и тем самым достичь своих антиобщественных целей в октябре 2002 г. у себя дома изготовил самодельное взрывное устройство. С этой целью выезжал в с. Октябрьское Курчалойского района, у эмира группы "Джамаат" по имени Асад получил взрывчатое вещество, пластит в количестве 2550 грамм. Взрывчатое вещество незаконно перевез в г. Гудермес. На рынке г. Грозного приобрел металлические дюбели для увеличения поражающего эффекта взрыва. Для приведения в действие взрывного устройства дополнительно получил электродетонатор и переносную радиостанцию "Кенвуд", а также элементы питания. Однако 4 февраля 2003 г. Д.Т. был задержан, в связи с чем его умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения права осужденного на защиту, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и связанного с необеспечением адвокатом в суде кассационной инстанции и нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Кроме того, в надзорном представлении указывается также на неправильное применение судом уголовного закона. Вопреки требованиям ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) суд дал самостоятельную квалификацию каждому эпизоду, связанному с приобретением в 2002 г. оружия и боеприпасов, а также с приобретением взрывчатого вещества и передачей пистолета.

В надзорной жалобе осужденный Д.Т. просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого ссылается на то, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в частности, протоколами изъятия пуль, их упаковкой, не основанными на требованиях закона, и проведенными на их основании экспертными исследованиями. Его действия, связанные с изготовлением взрывного устройства, следует расценивать как покушение на преступление. Он не создавал незаконное вооруженное формирование, поэтому должен нести ответственность только за руководство им.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление и надзорную жалобу осужденного подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного определения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем из дела усматривается, что оно было назначено к рассмотрению судом второй инстанции на 9 июня 2004 г. Сообщение об этом направлено в следственный изолятор 27 мая 2004 г., куда оно поступило 31 мая 2004 г.

Сам Д.Т. в суде кассационной инстанции участия не принимал, о том, в каком порядке он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ему не разъяснялось.

Таким образом, следует согласиться с доводами представления о том, что Д.Т. не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, чем было нарушено его право на защиту и что могло повлиять на законность постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или язык, которым он владеет.

Из материалов дела усматривается, что ввиду недостаточного владения Д.Т. русским языком, на котором велось судопроизводство, он пользовался на следствии и в суде услугами переводчика, и обвинительное заключение вручалось ему на русском и чеченском языках.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора подлежит обязательному вручению осужденному.

Между тем Д.Т. была вручена копия приговора на русском языке. На чеченском языке она осужденному не вручалась, что повлекло за собой нарушение его права на защиту и на основании ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены кассационного определения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым избрать в отношении Д.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Ссылка в надзорном представлении о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, о необходимости внесения изменений в приговор, связанных с правовой оценкой содеянного осужденным, а также доводы надзорной жалобы об отмене приговора, подлежат проверки при новом кассационном рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Д.Т. осужден за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции. При этом срок заключения под стражу необходимо избрать до 28 февраля 2009 г.

Руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Д.Т. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. в отношении Д.Т. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Д.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2009 г.

 

Председательствующий

П.П.СЕРКОВ