ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 51-Г08-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания об отмене решения Алтайского краевого суда от 12 августа 2008 года, которым удовлетворено заявление прокурора Алтайского края об оспаривании в части закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующими частей 3, 4 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", устанавливающих административную ответственность за несоблюдение требований о предрейсовом медицинском и техническом осмотре при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

В обоснование заявления сослался на противоречие пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, полагая, что административная ответственность установлена за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством.

Алтайское краевое Законодательное Собрание возражало против удовлетворения заявления прокурора, считая, что оспариваемое правовое регулирование установлено в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, предоставленных ему Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Решением Алтайского краевого суда от 12 августа 2008 года заявление прокурора Алтайского края удовлетворено.

В кассационной жалобе Алтайским краевым Законодательным Собранием поставлен вопрос об отмене данного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из текста оспариваемых норм, предмет их регулирования составляют общественные отношения в области законодательства об административных правонарушениях, а именно, субъектом Российской Федерации установлена ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, то есть за нарушение правил, предусмотренных федеральным законодателем. В частности, такого рода требования установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", статьей 20 которого установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей; по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Аналогичные нормы содержатся в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (Приказ Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 года N 27). Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (Постановление Правительства РФ от 30 октября 2006 года N 637) соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требований, является одновременно лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров.

Что касается норм, дающих право субъекту Российской Федерации устанавливать требования к эксплуатации транспортных средств, таких норм федеральным законодательством не предусмотрено.

Поскольку установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу статьи 1.3 КоАП РФ отнесено к ведению Российской Федерации, выводы суда о признании недействующим оспариваемого положения являются правильными, а решение об удовлетворении заявления прокурора - законным и обоснованным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 12 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.